Helmikuussa 2012 nousi esiin jo unohdettu aihe vuoden 1996 väitetysti väärennetyistä presidentinvaaleista. Sitten nykyinen valtionpäämies Dmitri Medvedev sanoi suljetussa kokouksessa Gorkissa opposition edustajien kanssa: "On epätodennäköistä, että kenelläkään on epäilyksiä siitä, kuka voitti vuoden 1996 presidentinvaalit. Se ei ollut Boris Nikolajevitš Jeltsin.

Medvedevin sanat lausui "Venäjän kansallisliiton" puheenjohtaja Sergei Baburin, ja useat kokouksessa läsnä olleet ihmiset vahvistivat ne. Totta, virallinen Kreml kiisti presidentin lausunnon ja huomautti, että tarkoitettiin jotain aivan muuta.

Joidenkin poliittisten analyytikoiden mukaan ehkä Medvedev tarkoitti, ettei Jeltsin voitti, vaan oligarkit. Siitä huolimatta yleisö alkoi aktiivisesti keskustella tästä aiheesta yrittäen löytää uusia todisteita vuoden 1996 vaalien epärehellisyydestä ja Jeltsinin presidenttikauden laittomuudesta.

Ihmeen toivossa

Muista, että Venäjän presidentinvaaleissa vuonna 1996 taistelu syttyi kahden ehdokkaan - Boris Jeltsinin ja Gennadi Zjuganovin välillä. Jos ensimmäisellä kierroksella ero Jeltsinin ja Zjuganovin välillä oli virallisten tietojen mukaan pieni - 35,28% ja 32,03%, niin toisella kierroksella se on paljon vakuuttavampi - 53,82% vs. 40,31%.

Mutta vielä vuoden alussa Jeltsin oli presidenttiehdokkaiden suosioluokituksessa vasta 7. sijalla: uskomattomat 25% erotti hänet johtajasta Zjuganovista! Harva uskoi silloin, että nykyinen presidentti todennäköisesti voittaa, mutta muutamassa viikossa ennen äänestystä tilanne muuttui dramaattisesti - Jeltsinin luokitus hiipi yhtäkkiä ylöspäin.

Tämä ei kuitenkaan riittänyt vaalien voittoon, mikä vahvistettiin ensimmäisellä kierroksella. Vielä toisen kierroksen aattona, kyselyjen mukaan, Jeltsinillä ei ainakaan ollut etua kommunistijohtajaan nähden. Sitä yllättävämpi on presidentinvaalien lopputulos.

Monet epäilivät silloin vaalien rehellisyyttä. He valittivat pahamaineisista hallinnollisista resursseista, poliittisten tekniikkojen likaisesta työstä, äänestyslippujen petoksesta ja jopa sekaantumisesta Yhdysvaltain vaalikampanjaan. Joten mikä on "Jeltsinin ihmeen" salaisuus?

Manipuloinnin taito

Sen, että Jeltsinin vaalien menestyksen pääkomponentti oli poliittisten tekniikoiden käyttö, totesi yksi ensimmäisistä Venäjän ensimmäisen presidentin vaalipäämajan analyyttisessä ryhmässä toiminut Aleksanteri Oslon. Kuukausien työ Boris Nikolajevitšin imagoa ja vaikutusta äänestäjiin iskulauseella "kommunistisen ennallistamisen estäminen" on kantanut hedelmää.

Pian vaalien jälkeen Jeltsinin päämajan kanssa yhteistyötä tehnyt Gleb Pavlovsky Effective Policy Foundation julkaisi raportin "Presidentti vuonna 1996: Voiton skenaariot ja teknologiat", joka Nezavisimaya Gazetan mukaan "paljastaa yleisen mielipiteen manipuloinnin nerokkaan tekniikan ja alkuperäinen poliittinen ja ideologinen mekanismi kilpailijoiden edellä."

NTV-kanavan pääanalyytikko Vsevolod Vilchek myönsi, että Venäjän televisio käytti aktiivisesti mielimanipulaatiotekniikoita Jeltsinin hyväksi. Erityisesti panostettiin Cold Summer '53:n kaltaisten elokuvien näyttämiseen, mikä saattoi luoda ahdistuksen ilmapiirin ja juurruttaa ihmisiin tarpeen ottaa vastuullisempi lähestymistapa ehdokkaan valinnassa. Yleisö ei edes kiinnittänyt huomiota siihen, että nostalgiset Neuvostoliiton elokuvat katosivat televisioruuduilta vaalikampanjan aikana.

Amerikka auttaa meitä

"Pidimme erittäin tärkeänä, että Jeltsin voitti vuonna 1996. Se oli klassinen tapaus, jossa päämäärät oikeuttavat keinot, ja saavutimme tavoitteemme, sanoi Thomas Graham, joka työskenteli pääpoliittisena analyytikkona Yhdysvaltain Moskovan-suurlähetystössä vaalikaudella. Vakava lausunto, joka osoittaa, että amerikkalaiset aikoivat ainakin vaikuttaa Venäjän vaalien tulokseen.

Grahamin sanoja tukee useita tosiasioita. Esimerkiksi The Washington Timesin maaliskuussa 1996 julkaisema muistio Valkoisesta talosta. Siinä puhuttiin Jeltsinin ja Clintonin aikomuksesta tukea toisiaan uudelleenvalintaprosessissa, ja siellä lainattiin Boris Nikolajevitšin sanoja, jotka kehottivat Yhdysvaltain presidenttiä "pohtimaan, kuinka se tehdään viisaasti".

Voitto "tukeutumalla"

Huolimatta siitä, että vaaleissa läsnä olleet Etyjin, Euroopan parlamentin ja Euroopan neuvoston tarkkailijat tunnustivat ne "vapaiksi, puolueettomiksi ja oikeudenmukaisiksi", monet asiantuntijat sanovat, että nämä henkilöt olivat kiinnostuneita Jeltsinin voitosta ja voisivat no sulje silmäsi pieniltä rikkomuksilta.

LDPR:n johtaja Vladimir Žirinovski, duuman varapuhemies Lyubov Sliska ja muut venäläiset poliitikot ilmaisivat mielipiteen, että ainakin ensimmäisen kierroksen todelliset tulokset olivat erilaiset. Viktor Iljuhin totesi ollessaan valtion turvallisuuskomitean puheenjohtaja, että Zjuganov voitti ensimmäisellä kierroksella, jota seurasi Lebed, ja vain Jeltsin oli kolmannella, mutta kukaan heistä ei saanut vaadittua 50% plus yksi ääni.

Venäläinen sosiologi Valentin Mihailov teki riippumattoman tilastollisen tutkimuksen vuoden 1996 vaalien tuloksista ja totesi, että Jeltsinin ja Zjuganovin äänten suhde ensimmäisellä kierroksella poikkesi toisella kierroksella. Mihailov otti äänien vaihteluvälin 0,9:stä 1,5 prosenttiin.

Tämän seurauksena tutkija tuli siihen johtopäätökseen, että on epäilty, että ainakin 20 Venäjän federaation muodostamassa yhteisössä äänestäjiä painostettiin tai äänestystuloksia väärennettiin. Mihailovin mukaan he kuitenkin lisäsivät yhteensä enintään 900 000 ääntä, mikä ei voi kyseenalaistaa vaalitulosta. Zjuganov kuitenkin totesi, että tuomioistuimen johtopäätöksen mukaan häneltä otettiin yksin Tatarstanissa 600 000 ääntä.

Julkaisija Aleksanteri Kireev kommentoi äänestyshuhuja kiinnittää huomiota siihen, että niillä alueilla, joilla kuvernöörit tunsivat myötätuntoa Zjuganoville, Jeltsinin hyväksi tapahtuva väärentäminen ei olisi sallittua. Hän kuitenkin vahvistaa edelleen rikkomukset. Hänen mukaansa nettomäärällä Jeltsinin lopullinen voitto olisi ollut ei 13 %, vaan 10 % äänierolla.

On mahdotonta olla ottamatta huomioon sitä tosiasiaa, että ennen toista kierrosta Aleksanteri Lebed ilmoitti tukevansa Jeltsiniä. Ilmeisesti suurin osa hänen ensimmäisellä kierroksella virallisesti voittamasta 14,5 prosentista äänistä meni Boris Nikolajevitšille. Tämä riitti kääntämään vaa'an Venäjän ensimmäisen presidentin hyväksi.

Vuoden 1996 presidentinvaalit Venäjällä, joka ei vielä ollut irronnut kommunistisen menneisyyden raskaalta verholta, vaikutti titaanien taistelulta: pääehdokkaiden joukossa oli Venäjän federaation kommunistisen puolueen johtaja Gennadi Zjuganov. Liberaalidemokraattisen puolueen edustaja Vladimir Žirinovski ja uuden maan nykyinen presidentti Boris Jeltsin. He sanoivat, että Jeltsin oli väsynyt ja halusi jäädä eläkkeelle, he sanoivat, että kommunistit voittaisivat vaalit ehdottomasti. Jotkut pitivät tätä mahdottomana hyväksyä, toisten mielestä se oli ainoa mahdollinen vaihtoehto. Tämän seurauksena Jeltsin voitti Zjuganovin uskomattomalla erolla, ja tätä vaalikampanjan tulosta kutsutaan edelleen yhdeksi suurimmista väärennöksistä. Kuka sitten voitti vuoden 1996 vaalit? Dilettantti. Media järjestää toisen äänestyksen

Kysymyksiä:

Miksi Boris Jeltsin päätti osallistua näihin vaaleihin?

Vadim Solovjov

Ymmärtääkseni Boris Nikolajevitš oli sen liberaalien osan edustaja, joka toteutti gangsteriyksityistämisen, ryösti maan ja ymmärsi, että jos kommunistit voittivat, heidän kaikista toimistaan ​​suoritettaisiin tutkinta. Tšubaisin toteuttamien uudistusten pääkysymys ei ollut se, että nämä uudistukset tulisi toteuttaa, että elintaso nousisi, vaan että tulisi luoda superrikkaiden ihmisten kerros, jotka eivät salli neuvostovallan paluuta. Siksi Jeltsinillä ei ollut minne mennä, hän oli omien järjestelmiensä panttivanki.

Dmitri Oreshkin

Boris Jeltsin oli erittäin vallanhimoinen mies, eikä hän aikonut vuonna 1996 erota vallasta. Hän ymmärsi, että jos kommunistit pääsivät valtaan, kaikki hänen tekemänsä menettäisi merkityksensä. Hän luultavasti epäili, hänellä oli useita vaihtoehtoja. Todennäköisesti he painostivat häntä selittäen, että hän ei voittaisi vaaleja ja maahan pitäisi ottaa käyttöön jotain hätätilan kaltaista ja valtaa maassa pitäisi säilyttää väkisin. Mutta hän ei aikonut jättää valtaa.

Oliko hänellä todellinen mahdollisuus voittaa?

Vadim Solovjov

Länsi antoi Jeltsinille noin 50 miljardia dollaria tämän vaalikampanjan toteuttamiseen. On selvää, että Jeltsinillä oli tässä tilanteessa niin suurilla rahoilla lahjoa tiedotusvälineitä ja taiteilijoita, viranomaisia, joita käytettiin täysin Zjuganovia vastaan. Lisäksi ihmisillä oli todellisia toiveita, että Jeltsin neuvostovallan romahtamisen jälkeen markkinasuhteiden olosuhteissa toteuttaisi nopeasti uudistuksia ja johdattaisi maan ulos vakavasta kriisistä.

Dmitri Oreshkin

Hänellä oli erittäin vaikea valinta. Vuoden alussa hänen arvionsa olivat alle 10 prosenttia, alin muistissani suljetuista mielipidemittauksista noin 6 prosenttia. Hän otti erittäin suuren riskin. Peruuta vaalit tai luota Chubaisiin, joka uskoi, että vaalit voitiin voittaa? Hän epäili tätä. Mutta se, että hänen on säilytettävä valta maassa - ei.

Kuinka vahvoja kommunistit olivat?

Vadim Solovjov

Voittiko Zjuganov todella ja antoi voiton sitten Jeltsinille? Täyttä hölynpölyä. Olin Zjuganovin päämajan apulaispäällikkö lakikysymyksissä, ja toisella kierroksella Jeltsin voitti Zjuganovin jo 10 miljoonalla äänellä. Vaalit väärennettiin, mutta enimmäkseen median, rahan ja yleisen mielipiteen avulla. Tekniikkaa sovellettiin, kun yhdellä ehdokkaalla on aineellisia resursseja, jotka ovat sata kertaa suuremmat kuin toisen ehdokkaan resurssit. Ei ollut tasa-arvoa, ja ihmiset tyytyivät Jeltsiniin ja äänestivät.

Dmitri Oreshkin

Äänestäjien näkökulmasta he olivat tietysti heikkoja. Silloin maa keskittyi vielä muutoksen etsimiseen. Silloin oli selvää, että oli pakko siirtyä markkinatalouteen, että Neuvostoliiton markkinamalli oli toisin sanoen umpikujassa. Tämä oli selvää kansalle ja tšekisteille ja keskuskomitean jäsenille, komsomolien jäsenille ja tavallisille kommunisteille, joita oli 19 miljoonaa. Tässä mielessä, jos joku kaipasi Neuvostoliittoa, se oli vähemmistö. Mutta on olemassa sellainen asia kuin alueellinen eliitti, ja heidän joukossaan oli aivan samoin päinvastainen tunne. Heillä ei ollut niin tarkkaa ymmärrystä, että oli mahdotonta elää näin. Edistyneissä keskuksissa he ymmärsivät, että Neuvostoliiton hanketta ei toteutettu, eikä se perustellut itseään. Oli selvää, että tilannetta oli muutettava, ja Jeltsin oli silloin uuden tilanteen symboli. Mutta maakuntaeliteillä, joissa ei ollut niin akuuttia jälkeenjääneisyyden tunnetta, jossa ihmiset elivät keittiöpuutarhasta ja elivät edelleen, missä he eivät välittäneet maailmanmarkkinoista ja kovasta valuutasta, tunnelma oli täysin erilainen. Paikallinen eliitti ei tarvinnut muutoksia, "tätä Moskovan hölynpölyä". He olivat psykologisesti kaukana näistä muutoksista. Miksi esimerkiksi Dagestan tarvitsee jonkinlaista eurooppalaistamista? Juuri sellaisilla alueilla Zjuganovilla oli enemmistö. Mutta tosiasia on, että 3/4 venäläisistä asuu kaupungeissa ja he ymmärsivät hyvin selvästi, etteivät he halunneet rakentaa kommunismia. Enemmistöäänestyksellä maa valitsi tien eteenpäin. Siksi Venäjä urbaanina eurooppaistuneena kokonaisuutena pyrki eteenpäin ja saavutti sen, mitä se tavoitteli.

Olisiko Zjuganov hyvä presidentti?

Vadim Solovjov

Kun valitimme vaalituloksesta vuonna 2004, yksi hakijoista oli Irina Khakamada, Kiseljov, minä. Joimme teetä buffetissa, ja Khakamada sanoi: demokraattien suurin virhe on se, että he löivät vetoa Jeltsinistä vuonna 1996. "Jos valitsisimme Zjuganovin, meillä olisi normaali demokraattinen maa, jossa olisi lakeja, vapaa media, liiketoiminta olisi toiminut, eikä olisi ollut korruptiota, laittomuutta ja diktatuuria, joka ei tänään ole jättänyt mitään demokratiasta. Paradoksaalinen historiallinen asia on, että demokratian pääkantaja on kommunisti Zjuganov.

Vuonna 1996 niistä tuli yksi resonoivista poliittisista kampanjoista nyky-Venäjän historiassa. Nämä olivat ainoat presidentinvaalit, joissa voittajaa ei voitu määrittää ilman toista äänestystä. Itse kampanjalle oli ominaista kova poliittinen taistelu ehdokkaiden välillä. Pääehdokkaina voittoon olivat maan tuleva presidentti Boris Jeltsin ja kommunistien johtaja Gennadi Zjuganov.

Tilanne ennen vaaleja

Liittoneuvosto nimitti vuoden 1996 presidentinvaalit joulukuussa 1995. Vaalit oli määrä järjestää 16. kesäkuuta. Tämä tapahtui kirjaimellisesti valtionduuman vaalien valmistumisen aattona. Ne voitti Venäjän federaation kommunistinen puolue, joka sai 22 % äänistä, toiseksi liberaalidemokraatit, Jeltsiniä tukenut Kotimme on Venäjä -liike sijoittui kolmanneksi vain 10 % äänistä.

Vuoteen 1996 mennessä Jeltsinin suosiosta ei ollut jälkeäkään. Vuonna 1991 hän voitti maanvyörymän voiton yli 57 prosentilla. Viiden vuoden kuluttua ihmiset olivat masentuneita hallituksen toteuttamien uudistusten taloudellisesta epäonnistumisesta, pitkittyneestä Tšetšenian sodasta, joka toi suuren määrän uhreja, korruptioskandaalit vallan korkeimmissa asteissa. Mielipidemittausten mukaan presidentin suosio oli vain 8-9 prosenttia.

Allekirjoitusten kerääminen

Vuoden 1996 presidentinvaaleissa oli tarpeen kerätä miljoona allekirjoitusta, jotta CEC voisi rekisteröidä ehdokkaan. Mielenkiintoista, että tähän ei vaadittu poliitikon itsensä suostumusta. Siksi allekirjoituskampanjat alkoivat uudenvuoden tienoilla, kun taas Jeltsin itse ilmoitti virallisesti ehdokkuudestaan ​​vasta helmikuun puolivälissä. Samaan aikaan tuli tiedoksi, että Zjuganov edustaa Venäjän federaation kommunistista puoluetta vuoden 1996 presidentinvaaleissa Venäjällä.

Tuolloin kommunistijohtajan etu oli ilmeinen. He sanovat, että Davosin talousfoorumissa häntä tervehdittiin kilpailun todennäköisenä suosikkina.

Maaliskuussa Jeltsinin oli tehtävä valinta, miten kampanjoi vuoden 1996 presidentinvaaleissa. Päämajan, johon kuului virkamiehiä ja poliitikkoja, armoilla oli mahdollista antaa kaikkensa, peruuttaa vaalit ja julistaa maahan hätätila, jota läheiset työtoverit neuvoivat, tai sopia useiden isojen tahojen ehdotukseen. liikemiehiä, jotka tarjoutuivat uskomaan koko kampanjan poliittisten tekniikkojen käsiin länsimaisen mallin mukaisesti. Jeltsin valitsi kolmannen polun.

Chubaisin johtama niin kutsuttu analyyttinen ryhmä muodostettiin. Tehtiin laajamittaisia ​​tutkimuksia, joiden avulla pystyttiin selvittämään venäläisen yhteiskunnan tuskallisimmat kohdat. Tämän tutkimuksen perusteella Jeltsinin päämaja toteutti Venäjän federaation vuoden 1996 presidentinvaalien kampanjan.

presidenttiehdokkaat

Aluksi 78 aloiteryhmää ilmoitti asettumisestaan ​​ehdolle. Mutta vain 16 heistä onnistui keräämään vaaditun miljoonan allekirjoituksen. Jotkut kieltäytyivät asettamasta ehdokkaita, kuten Nižni Novgorodin alueen päällikkö Boris Nemtsov, muutama tuki muita ehdokkaita, kuten oikeistolainen poliitikko, joka kehotti kannattajia äänestämään Zjuganovia.

Keskusvaltuuston suorittaman kerättyjen allekirjoitusten tarkastuksen aikana rekisteröinti evättiin seitsemältä, kaksi pystyi todistamaan kantansa korkeimmassa oikeudessa. Tämän seurauksena Venäjällä vuoden 1996 presidentinvaaleissa oli 11 ehdokasta.

Nämä olivat:

1. Venäjän sosialistipuolueen nimittämä yrittäjä Vladimir Bryntsalov. Aluksi häneltä evättiin rekisteröinti, mutta hän onnistui valittamaan päätöksestä korkeimpaan oikeuteen.
2. Kirjailija Juri Vlasov Kansan isänmaallisen puolueen edustajasta.
3. Neuvostoliiton viimeinen presidentti oli Mihail Gorbatšov, joka oli ehdolla itsenäisenä ehdokkaana.
4. Nykyinen presidentti Boris Jeltsin, myös riippumattomana ehdokkaana.
5. Duuman varajäsen Vladimir Žirinovski LDPR-puolueesta.
6. Duuman varajäsen Gennadi Zjuganov kommunistisesta puolueesta.
7. Venäjän yhteisöjen kongressin duuman jäsen.
8. Silmälääkäri ja duuman varajäsen Svjatoslav Fedorov Työväenpuolueesta.
9. Reformisäätiön johtaja Martin Shakuum. Tämä riippumaton ehdokas onnistui Bryntsalovin tavoin valittamaan rekisteröinnin epäämisestä korkeimpaan oikeuteen.
10. Duuman varajäsen Grigory Yavlinsky Yabloko-puolueesta.

Toinen ehdokas, Kemerovon alueen johtaja, Aman Tuleev, vetäytyi viime hetkellä ehdokkuudestaan ​​Zjuganovin hyväksi.

Vaalikampanja

Yksi Venäjän historian silmiinpistävimmistä oli kampanja ennen presidentinvaaleja 1996. Jeltsinin lähipiiri käynnisti Äänestä tai häviä -kampanjan, presidentti itse matkusti paljon ympäri maata, terveysongelmista huolimatta osallistui lukuisiin tapahtumiin. .

Sanomalehti "Jumala varjelkoon!" tuli tunnetuksi, joka julkaistiin useiden miljoonien kappaleiden levikkinä ja jaettiin ilmaiseksi. Se kritisoi Zjuganovia, pelotellen kansalaisia ​​mahdollisella sisällissodalla, jos hän voittaa, joukkopidätyksillä ja teloituksilla sekä nälkään. Zjuganovia verrattiin usein julkaisuissa Hitleriin.

Sosiologisen tutkimuksen tulosten jälkeen painopiste oli suurkaupunkien väestössä, nuorissa ja älymystössä. Myönteistä oli se, että nykyinen presidentti tunnusti tehdyt virheet. Tämän seurauksena Jeltsin piti lupauksensa lopettaa vihollisuudet Tšetšeniassa lähitulevaisuudessa.

Ensimmäinen kiertue

Ensimmäisellä kierroksella äänestysprosentti Venäjän vuoden 1996 presidentinvaaleissa oli erittäin korkea. Niihin osallistui 75 587 139 venäläistä, mikä on lähes 70 % maan väestöstä.

Äänestystulosten mukaan 5 ehdokasta ei saanut kerralla edes 1 % äänistä, häviten "Kaikkia vastaan" -sarakkeelle (1,54 %) ja jopa mitättömäksi julistettujen äänestyslippujen lukumäärälle (1,43 %). Huonoimman tuloksen osoitti Vladimir Bryntsalov, joka sai 123 065 ääntä. Hänen mukanaan olivat Juri Vlasov (0,2 %), (0,37 %), Mihail Gorbatšov (0,51 %), Svjatoslav Fedorov (0,92 %).

Viidenneksi sijoittui Vladimir Žirinovski, häntä äänesti yli 4 miljoonaa venäläistä (5,7 %), Grigory Yavlinsky oli neljäs (7,34 %) ja Aleksanteri Lebed kolmas (14,52 %).

Ensimmäisellä kierroksella voittajaa ei voitu määrittää. Yksikään ehdokkaista ei saanut yli puolta äänistä vuoden 1996 presidentinvaaleissa Venäjän federaatiossa. sai vain 32,03 %, kun taas Boris Jeltsin voitti sensaatiomaisen voiton 35,28 % äänistä.

Kuten kävi ilmi, Jeltsinin joukkue teki oikean vedon. Häntä tukivat pääasiassa näiden kahden pääkaupungin asukkaat sekä Siperian, Pohjois-Venäjän, Kaukoidän ja joidenkin kansallistasavaltojen teollisuuskeskukset. Zjuganovia äänestettiin Tšernozemin alueen, Keski-Venäjän ja Volgan alueen masentuneilla maatalousalueilla. Joutsen voitti yllättäen Jaroslavlin alueella.

Valmistautuminen toiselle kierrokselle

Toinen kierros oli määrä pitää keskiviikkona 3. heinäkuuta 1996. Se julistettiin vapaapäiväksi, kaikki tehtiin äänestysaktiivisuuden lisäämiseksi. Asiantuntijat uskoivat, että Jeltsinillä oli enemmän potentiaalisia kannattajia, mutta he, toisin kuin kommunistit, olivat vähemmän aktiivisia, joten äänestysaktiivisuuden kasvu oli nykyisen presidentin käsissä.

Itse Jeltsinin päämajassa tapahtui hajoaminen. Chubais ja joukko oligarkkeja olivat päättäneet voittaa toisen kierroksen, kun taas turvallisuusjoukot presidentin turvallisuuspalvelun päällikön Aleksandr Koržakovin edustamana ehdottivat toisen kierroksen lykkäämistä tai vaalien peruuttamista kokonaan. Tilannetta pahensi Jeltsinin sydänkohtaus. Ilmeisesti tämä oli seurausta kireästä kampanjasta.

Cygnus-tuki

Ensimmäisellä kierroksella lähes 15 % äänistä saaneesta kenraali Lebedistä tuli ratkaisevan resurssin omistaja. Kävi selväksi, että se, jota hänen kannattajansa tukevat, voittaa.

Pian ensimmäisen kierroksen tulosten virallisen yhteenvedon jälkeen Jeltsin nimitti Lebedin korkeaan virkaan. Hänestä tulee turvallisuusneuvoston sihteeri, minkä jälkeen hän kehotti kannattajiaan virallisesti äänestämään nykyistä presidenttiä. Tämä määräsi ennalta taistelun tuloksen.

Vaalitulokset

Toisella kierroksella äänestäjät osoittivat suurta aktiivisuutta, yli 68 % venäläisistä saapui äänestyspaikoille.

Jeltsin valittiin toiselle kaudelle. Hänen viralliset vihkiäisensä pidettiin 9. elokuuta 1996.

© Vasily Avchenko

Luku II. Poliittisten manipulaatioiden tehokkuus käytännön esimerkeillä (Venäjä 1990-luvulla)

§yksi. Venäjän federaation presidentin vaalit vuonna 1996. "Perhe": voitto hinnalla millä hyvänsä

Kuinka kyynistä, inhottavaa, saastaista, korruptoitunutta, väärennettyä. Kyllä, se, mitä näin, on rikollisempaa kuin väärennetyn rahan painaminen tai ihmisten tappaminen. Varkaat, kaikki varkaat, molemmin puolin. Varkaat, pettäjät, huijarit, väärentäjät... Kuolleiden sielujen myyjät, ostajat ja lajittelijat. "Pyhä" Venäjän demokratia Chichikovin mukaan. (E. Limonov vuoden 1996 presidentinvaaleista).

Vuoden 1996 vaalit ovat tälle työlle suuntaa antavia juuri siksi, että niiden aikana manipulaatiokoneistoa käytettiin maassamme ennennäkemättömässä mittakaavassa. Voittajaehdokkaan Boris Jeltsinin suosio oli vuoden 1996 alussa mittaamattoman alhaisempi kuin neljä vuotta aiemmin, ja se, että tämä ehdokas onnistui voittamaan vaalit, kertoo manipulointimekanismien merkittävästä kehityksestä Venäjällä. Vuoden 1996 vaalikampanjasta voi joidenkin asiantuntijoiden mukaan tulla oppikirja psykoteknologian käytöstä poliittisessa mainonnassa, ja olemme samaa mieltä tämän mielipiteen kanssa ja lisäämme, että tästä kampanjasta on tullut oppikirja sen toteuttaneille poliittisille teknologeille, koska se antoi heillä on paljon kokemusta ja materiaalia tutkimusta varten. Siksi tässä kappaleessa keskitymme B. Jeltsinin kampanjaan ja tekijöihin, jotka johtivat hänen voittoon.

Poliittisten voimien korrelaatio vaalien aattona ja lopputulokset

Voi luoja, kuinka rohkeutta pitää olla puhuakseen vakavasti vapaista vaaleista Venäjällä! Kutsua "vapaaksi" tätä petoksen sinfoniaa, tätä kansan tahdon karikatyyriä, tätä olosuhteiden eriarvoisuuden mestariteosta, jota kaikkien aikojen ja kansojen Bonapartit, jotka menestyivät sellaisissa keksinnöissä pysyäkseen vallassa, voivat kadehtia. ( Giulietto Chiesa)

Hyvin harvat uskoivat, että Jeltsin voisi laillisesti säilyttää vallan vuonna 1996. Jopa amerikkalaisen MTV:n asiantuntijat, jotka järjestivät Clinton-kampanjan vuonna 1992, kieltäytyivät auttamasta Venäjän federaation nykyistä presidenttiä: "Emme voi ottaa riskejä, voimme vain osallistua voittokampanjoihin" (todistaa S. Lisovsky). Jeltsin oli äärimmäisen epäsuosittu käytännön poliitikkona, jonka toiminnan seurauksena maa köyhtyi jyrkästi, menetti tuotantokapasiteettia ja seisoi demografisen, taloudellisen ja geopoliittisen katastrofin partaalla; hän oli myös epäsuosittu ihmisenä (muistakaa ranskalaisen poliittisten teknologioiden hirviön Jacques Segelin sanat, että ihmiset eivät äänestä ohjelmaa, vaan henkilöä) - Boris Jeltsin ei ollut enää nuori, sairas (nyt tiedetään, että kesäkuun 21. , 1996, vaalien ensimmäisen ja toisen kierroksen välisenä aikana hän melkein kuoli, saatuaan kolmannen sydänkohtauksen ylirasituksen ja huumeilla "pumppauksen" seurauksena), kielen sidottu, petollinen ja yksinkertaisesti epäsympaattinen - Jeltsinin entinen karisma 80-luvun lopulla katosi lähes jälkeäkään. Nykyisen presidentin suosioluokitus vuoden 1996 alussa oli julkisten mielipidemittausten mukaan vajaa 3 % (S. Lisovskin mukaan 5 %, muiden lähteiden mukaan jopa 6 %, mutta ei enempää). Boris Jeltsinin vastustajat kutsuivat häntä avoimesti "poliittiseksi ruumiiksi". Silloinen vallassa oleva puolue - "Kotimme - Venäjä" - sai joulukuussa 1995 pidetyissä duuman vaaleissa vain 9,9 % annetuista äänistä (vahvin oppositiopuolue - kommunistinen puolue - tuli silloin ensimmäiseksi 22,3 %). "Maailman kokemus, sikäli kuin tiedän, ei tuntenut tällaisia ​​esimerkkejä", kirjoittaa R. Boretsky. - Ehdokas, jonka pistemäärä on 2-3 %, tulee vain muutamassa kuukaudessa maaliin voittona. Ja tämä on köyhien massojen, käytännössä lakkautettujen sosiaalietuuksien ja takuiden, niukkojen eläkkeiden - toisessa äärimmäisyydessä ja upea rikastuminen, hillittömän varkauden ja korruption, rikollisuuden ja rikollisen sodan Tšetšeniassa - maassa. Ja voittaja on sellaisen valtion henkilöitymä ja sen ensimmäinen kansalainen. Hölynpöly. Irrationalismi. Tätä ei tapahdu, koska se ei voi olla ... ".

Kremlin poliittisten strategien edessä oli erittäin vaikea tehtävä: "kumota" julkisuudessa Jeltsinin persoonallisuuden ja toiminnan heikot ja epäsuositut puolet ja "indeksoida", erottaa vahvimmat. Jälkimmäisiin kuuluvat Jeltsinin politiikan julistettu demokraattinen suuntautuminen (sana "demokratia" oli edelleen suosittu kansan keskuudessa), Jeltsinin henkilökohtainen vahvuus, luottamus ja "painotus". Yleisesti ottaen Boris Jeltsin oli vuoteen 1996 mennessä luku, jota suuret väestöjoukot eivät hyväksyneet, mutta nauttivat korkeiden rahoituspiirien tuesta.

Gennadi Zjuganovilla oli vuoden 1996 alussa suurin suosio väestön keskuudessa muiden julkisten poliitikkojen joukossa. Tämä ei selity niinkään GA Zjuganovin henkilökohtaisilla ominaisuuksilla ja ansioilla, vaan sillä, että hän personoi neuvostovallan parhaat puolet (sosiaaliset takuut, vakaus ja maan todellinen itsemääräämisoikeus jne.), ei selvästikään ollut vaihtoehto. Jeltsinin hyväksi. Zyuganovin hahmossa monet ihmiset näkivät "kirkkaan menneisyyden", Neuvostoliiton hallituksen ansiot ja voitot, jotka 1990-luvun tuhoisten uudistusten taustalla alkoivat näyttää erityisen kontrastisilta.

Toinen vahva hahmo on Alexander Lebed, jota merkittävä osa väestöstä piti vuoden 1996 vaalien aattona ei-kommunistisena, rakentavana vaihtoehtona Jeltsinille. "Rautakenraalin" imago, jonka teki suosituksi Aleksanteri Rogozhkinin elokuvakomediasarja ("Kansallisen metsästyksen erityispiirteet" ja jatko-osat), vetosi moniin ihmisiin - ennen kaikkea siihen osaan valitsijakunta, joka ei voinut luokitella itseään ortodoksiseksi kommunistiksi, mutta ei myöskään tunnustanut radikaaliliberaalia polkua.markkinauudistukset Gaidarin ja Burbulisin mukaan. Ensimmäisen kierroksen tulosten julkistamisen jälkeen Alexander Lebedin todellinen rooli manipulatiivisessa pelissä tuli kuitenkin ilmeiseksi (lisätietoja alla).

Grigori Javlinski oli ideologisesti B. Jeltsinin liittolainen, mutta tässä tilanteessa hänestä tuli hänen kilpailijansa, sillä hän otti häneltä osan demokraattisesti ajattelevien äänestäjien (ensisijaisesti markkinauudistuksia kannattavien, mutta Jeltsinin valistajien kanssa ei todellakaan sympatiaavien) äänistä. persoonallisuus). Siksi Jeltsin-tiimi joutui G. A. Yavlinskyn persoonallisuudelle vaalien valmistelun aikana tietylle demonisoinnille (esimerkiksi Zjuganovin kannattajilla ei ollut järkeä vähentää Yavlinskyn suosiota).

Vladimir Žirinovski, jonka liberaalidemokraattinen puolue oli saavuttanut aikanaan huomattavan suosion, ei ollut vuoteen 1996 mennessä enää poliittisen loistonsa huipulla. Väestö alkoi pitää VV Žirinovskia joko häikäilemättömänä tai riippuvaisena hahmona - sanalla sanoen kevyenä.

Loput ehdokkaat olivat heikkoja hahmoja, jotka eivät kyenneet kilpailemaan johtajista vakavasti ja pystyivät saamaan vain hyvin pienen määrän ääniä. Muista, että vuoden 1996 presidentinvaaleihin hyväksyttiin 11 ehdokasta (aakkosjärjestyksessä): V. Bryntsalov, Ju. Vlasov, M. Gorbatšov, B. Jeltsin, V. Žirinovski, G. Zjuganov, A. Lebed, A. Tuleev, S. Fedorov, M. Shakkum, G. Yavlinsky.

Tässä ovat 16. kesäkuuta 1996 pidetyn ensimmäisen kierroksen viralliset tulokset (68,7 % äänestäneistä):
B. Jeltsin - 35,8 %
G. Zyuganov - 32,5 %
A. Lebed - 14,7 %
G. Yavlinsky - 7,4 %
V. Žirinovski - 5,8 %

Muut ehdokkaat saivat vain 3 % yhteensä. Ehdokas Aman Tuleev kieltäytyi osallistumasta vaaleihin Gennadi Zjuganovin hyväksi.

Toisen kierroksen, joka pidettiin 3. heinäkuuta 1996, viralliset tulokset (äänesti 68,9 % äänestäjistä):

B. Jeltsin - 53,8 %
G. Zyuganov - 40,3 %
Molempia ehdokkaita vastaan ​​- 4,82 %

Jeltsinin vaalikampanjan taktiikka: tekniikat, painotukset, ponnistelujen vektorit

Vaalit ovat dramaturgiaa. Se, joka kertoo kansalleen palan historiaa, valitaan, ja juuri se pala, josta kansa haluaa kuulla tällä nimenomaisella historiallisen kehityksensä ajanjaksolla. (Jacques Seguela)

Ensimmäisen kierroksen aattona Jeltsinin PR-joukkueen tavoitteena oli tuoda Jeltsin ja tietoisesti häviävä vastustaja toiselle kierrokselle. Koska suosituin nykyisistä poliitikoista oli Gennadi Zjuganov, päätehtävänä oli Zjuganovin kuvan vähättely yhdessä Jeltsinin kuvan "korottamisen" kanssa. Jeltsinin vaalikampanjan koko taktinen suunnitelma koostui kahdesta pääelementistä: positiivisen kuvan luomisesta Jeltsinistä ja Zjuganovin kuvan demonisoimisesta äärimmilleen. Kun väestö on peloteltu "kommunistisen koston" mahdollisuudella, se on koottava poliitikkojen demokraattisen siiven ympärille, ja jotta äänet annettaisiin nimenomaan Jeltsinille, hänestä on tehtävä ehdokas, jolla ei ole vaihtoehtoa. Tätä varten Jeltsin-tiimi alkoi vuodesta 1993 lähtien diskreditoida tai poistaa suoraan poliittisesta horisontista Jeltsinin demokraattisten kilpailijoiden hahmoja, ja myöhemmin osa heistä evättiin rekisteröimästä ehdokkuuttaan (päinvastoin vasemmiston nimittäminen, kansallismielisiä, radikaaleja vaaliehdokkaita rohkaistiin kaikin mahdollisin tavoin, koska he osan G. Zjuganovin perinteisen äänestäjien äänistä joutuivat eroamaan).

Jeltsinistä positiivisen kuvan luomiseen tähtäävä poliittinen manipulointi ei suinkaan rajoittunut viralliseen vaalikampanjaan. Vahvin hallinnollinen resurssi toimi Jeltsinille, lisäksi piilotettu "mainonta" oli läsnä kirjaimellisesti kaikkialla - tämä tuli mahdolliseksi johtuen siitä, että Jeltsinin ja "perheen" käsissä oli todella uskomattomia määriä ja mahdollisuuksia (hänen muistelmissaan " Presidentin maraton" Jeltsin kirjoittaa aivan rehellisesti, kuinka vuoden 1996 vaalien aattona hänen luokseen tulivat vaikutusvaltaisimmat pankkiirit - Fridman, Hodorkovski, Smolenski, Potanin ja muut: "Boris Nikolajevitš, käytä kaikkia resurssejamme, jos vain vaalit päättyvät sinuun voitto! Muuten kommunistit tulevat - he ovat katuvaloissa meille enemmän kuin ... "). Siksi esimerkiksi ollaan sitä mieltä, että jopa tunnetun Imperial Bankin mainossarjan tarkoituksena oli luoda kuva hieman eksentrintä, mutta viisasta ja vahvasta hallitsijasta. Ja tällaisia ​​esimerkkejä on monia. Loppujen lopuksi ihmiskunta elää nykyään informaatiomaailmassa yhtä paljon kuin fyysisessä maailmassa, ja tiedon alalla dominanssi kuului presidentille ja hänen seurueelleen.

Kaikki suuret tiedotusvälineet tukivat B. Jeltsiniä - jopa "epäonnistuneet", koska Jeltsinin tukema poliittinen hallinto hyödytti heitä suoraan. Nykyisenä presidenttinä B. Jeltsinillä oli mahdollisuus antaa asetuksia, säätää lakeja ja muita säädöksiä, jotka vaikuttavat hänen suosioonsa tietyissä piireissä. Näin ollen liittovaltion laki "Venäjän federaation verolain muutoksista ja lisäyksistä", joka annettiin 1. tammikuuta 1996, paransi tiedotusvälineiden taloudellista tilannetta; huhtikuussa 1996 Kirgisian, Valko-Venäjän ja Kazakstanin kanssa solmittu yhteistyösopimus tyrmäsi osittain maan Neuvostoliiton elpymisen puolesta taistelevien kommunistien jalkojen alta. Samana aikana presidentin asetukset "Venäjän federaation pienyritysten valtion tuen ensisijaisista toimenpiteistä", "Venäjän julkisen vammaisten asepalvelusrahaston valtion tuesta", "Toimenpiteistä sosiaaliturvan parantamiseksi ... ”, ”Vakautustoimenpiteistä...”, ”Lisätakuista…” jne. ”Näiden asetusten ja päätöslauselmien ylivoimaisen enemmistön suoraan sanottuna propagandistinen luonne vahvistettiin menestyksekkäästi presidentinvaalien jälkeen, kun B. Jeltsin uudelleen valittiin toiselle kaudelle, allekirjoitti asetuksen "Kiireellisistä toimenpiteistä säästöjärjestelmän varmistamiseksi liittovaltion budjettiprosessissa vuoden 1996 jälkipuoliskolla", kirjoittaa E. Popov. - Tämä asiakirja keskeytti ja joissakin tapauksissa peruutti 47 presidentin asetusta ja hallituksen asetusta sekä joitakin vuoden 1996 vaalikampanjan aikana annettuja ja hyväksyttyjä lakeja.

Myös muita puhtaasti populistisia hallinnollisia toimia tapahtui. Muistelmissaan kenraali Gennadi Troshev, yksi Venäjän joukkojen komentajista Tšetšenian sodan aikana 1994-1996, kirjoittaa, että toukokuussa 1996 liittovaltion joukot saavuttivat merkittävää menestystä Tšetšeniassa: "Sinä aikana monet uskoivat, ja aivan oikeutetusti. , että on välttämätöntä rakentaa tämän menestyksen varaan ja saattaa rosvoryhmien tuhoaminen päätökseen mahdollisimman pian. Liittovaltion hallitus muutti kuitenkin jälleen koko skenaarion aloittamalla vuoropuhelun separatistien kanssa poliittisten näkökohtien ohjaamana - presidentinvaalit olivat tulossa. Lisäksi G. Troshev sanoo, että Jeltsinin ja Tšetšenian separatistien kanssa allekirjoittama sopimus sotilaallisten operaatioiden lopettamisesta Tšetšenian alueella ei ollut sotilaallisesti ja valtiollisesti perusteltu: "Me, armeija, ymmärsimme, että tämä lausunto (Jeltsin - VA .) oli luonteeltaan puhtaasti opportunistinen ja pyrki ainoana päämääränä - houkutella äänestäjien ääniä. Vuoden 1996 "rauhoittaminen", kuten myöhemmin kävi selväksi, ei ratkaissut Tšetšenian ongelmaa.

Kampanja "Äänestä tai häviä": vedonlyönti nuorille.

Koko Venäjän yleisen mielipiteentutkimuskeskuksen (VTsIOM) materiaaleissa, jotka julkaistiin huhtikuussa 1996, todettiin, että ”nuorten voimavarat ja tunne heidän tulevaisuudestaan ​​yleensä ovat sellaisia, että arviot heidän oma elämäntilanteensa on tutkittujen nuorten keskuudessa paljon positiivisempi kuin venäläisillä keskimäärin » [site. mukaan II, 28]. Nämä materiaalit antoivat kokeneille mainostajille aihetta uskoa, että jos nuoret houkuttelevat äänestykseen, niin noin 70 % heidän äänistään tulee B. Jeltsinille. "Niin", kirjoittavat S. Lisovsky ja V. Evstafjev, "mainoskampanjan tehtävänä ei ollut vaatia äänestämään tiettyä ehdokasta, vaan houkutella nuoria vaaleihin." Tuore päätös ei ole yrittää suunnata nykyistä oppositioäänestäjää, vaan aktivoida "kuollut paino", "suo" - nuoriso. Tämä perinteisesti passiiviseksi pidetty poliittinen voima tukee ensinnäkin enemmän kuin vanhukset länsimaista demokraattista valtaa ja toiseksi on herkempi mainonnan vaikutuksille kuin koko maan väestö (85 % vs. 66,2 %). Nyt poliittisilla teknologilla oli erityinen tehtävä: kehittää konsepti mainoskampanjalle, joka voisi vaikuttaa tehokkaasti nuoriin - loppujen lopuksi julkisten mielipidemittausten mukaan maaliskuussa 1996 puolet nuorista ei aikonut osallistua vaaleissa ollenkaan.

Mallina otettiin MTV-kanavan järjestämä Yhdysvaltain presidentin B. Clintonin vuoden 1992 kampanja (Valitse tai häviä - "Valitse tai häviä"). Jopa B. Jeltsiniä edistävän mainoskampanjan nimi ("Äänestä tai häviä") muistuttaa sen amerikkalaista prototyyppiä. Samaan aikaan "Äänestä tai häviä" -kampanjan koordinaattori K. Likutov huomautti, että se ei ollut kuultopaperi, tarkka kopio amerikkalaiskampanjasta: "Valmistettiin eksklusiivinen versio", eli tietty kansallinen ja historiallinen konteksti otettiin huomioon. Äänestysten aikana nuoret kutsuivat useimmiten näyttelijöitä, showmiehiä ja poplaulajia korkeimmiksi auktoriteetiksi. "Tämä mielessä", sanoo S. Lisovsky, "päätettiin puhua nuorille heidän ajatuksensa ja sydämensä hallitsijoiden kautta. Päävaikuttajaksi valittiin televisio, päänäyttelijöinä pop-, rock- ja elokuvatähdet. Suosittua nuorisokanavaa MuzTV käytettiin laajalti. Järjestäjät eivät tietenkään ohittaneet TV-6:ta, NTV:tä, RTR:ää.

Tunnusomaista, että Jeltsinin kampanja ei ollut rehellinen, suora. Jeltsinin nimeä ei ehkä ole mainittu ollenkaan, mutta kenelläkään ei ollut epäilystäkään tv-mainosten ja iskulauseiden suunnasta. A. Timofejevski kirjoitti Kommersantissa 4. kesäkuuta 1996: "Nuorille osoitettu sykli perustuu iskulauseeseen "Äänestä tai häviä". Samanaikaisesti kehyksen sanan "menetys" päälle ilmestyy joko häkki tai kerjäläishattu - eli se mikä liittyy nimenomaan kommunisteihin (huomaa, että useimmat kerjäläishatut syntyivät juuri kommunistisen vallan kaatumisen jälkeen - VA ), vaikka heistä ei puhuttu sanaakaan. Myös ketä äänestää, sanotaan joko puolivihjeessä tai ei ollenkaan. Jeltsinin nimi saattaa näkyä leikkeessä puoliksi mustattuna. Nuorille osoitetut leikkeet ovat pohjimmiltaan hämäriä.

Juuri Jeltsinin PR-tiimin nuoriin suuntautumisesta johtuen monet suositut näyttelijät, laulajat ja muut show-liiketoiminnan edustajat olivat mukana "Äänestä tai häviä" -kampanjassa. Kaksi nuorisotyylistä musiikkialbumia äänitettiin - "Jeltsin on presidenttimme" ja "Äänestä tai häviä". Ensimmäisen albumin kappaleiden esittäjät olivat A. Malinin, T. Ovsienko, N. Rastorguev, A. Serov ym. Toisen tanssimusiikkia edustavan albumin äänitti vain 7 päivässä Sergei Minaev. Keskeinen sävellys oli "Boris, taistele!". Myös lukuisat kampanjamatkat Venäjän suurimpiin kaupunkeihin onnistuivat, joissa laulajat ja elokuvataiteilijat kehottivat nuoria "ilmaisua vapaasti" (tässäkään ei kukaan epäillyt, että nämä ihmiset kutsuivat äänestämään Jeltsiniä). Ensimmäisen ja toisen äänestyskierroksen välisenä aikana Boris Jeltsin alkoi henkilökohtaisesti osallistua matkustavaan show-kampanjan esityksiin (vieraillut yli 10 suuressa kaupungissa) osoittaen olevansa erinomainen tanssija ja laulaja.

Samanaikaisesti suuren Äänestä tai häviä -kampanjan kanssa toteutettiin Video International -mainostoimiston järjestämä "Valitse sydämelläsi" -mainoskampanja. Se kehitti pääasiassa televisiomainoksia ja ulkomainontaa. Moskovsky Komsomolets -sanomalehti puhui tämän kampanjan piirteistä 31. heinäkuuta 1996: "Ehdotus "työhön" Jeltsinille "saatiin maaliskuun lopussa, ja jo huhtikuun 20-luvulla virasto esitteli päämajalle" A hanke presidenttiehdokas Boris Nikolajevitš Jeltsinin mainos- ja kampanjakampanjalle. M. Lesin johti työtä. Pääkysymys, joka mainostajien oli päätettävä, oli kenelle kohdistaa tuotteensa. Kuten projektipäällikkö D. Abrštšenko kertoi MK:n kirjeenvaihtajalle, kampanjan päätavoite oli lopulta houkutella Jeltsinin puolelle ne 30 % äänestäjistä, jotka eivät olleet päättäneet kenen puolesta he ovat - kommunisteja vai demokraatteja. Koska tällaiset äänestäjät eivät selvästikään pohtineet pitkien talvi-iltojen aikana sitä, kumpi ehdokkaista oli arvokkaampi, sloganista "Valitse sydämellä" tuli kampanjan avainsana. Kuten näette, myös täällä poliittisten tekniikkojen ponnistelut kohdistuivat äänestäjien "kuolleeseen" osaan.

Video Internationalin asiantuntijat "poistuivat" tietoisesti politiikasta, taloudesta ja ideologiasta (tällä alalla kaikki valttikortit kuuluivat selvästi kommunisteille) keskittyen kaikkien ymmärtämiin tunteisiin ja ihanteisiin. Kampanjan pohjana oli mainossarja ”I Believe. Rakastan. Toivoa". Lainataanpa 29. toukokuuta 1996 julkaistua Kommersant-Daily-sanomalehteä: "Koko" sosiaalinen sarja ", sisältäen useita kymmeniä mainoksia, sallii ei palkattujen agitaattorien, vaan tavallisten ihmisten" kadulta "puhua Jeltsinin tueksi: ei kovin menestynyt. maanviljelijät, entisten orpojen insinöörit, vanhat naiset huivissa".

On ominaista, että sanat "ei antanut" juuri sen sosiaalisen vähemmistön edustajille, joille Jeltsinin politiikka osoittautui hyödylliseksi (esimerkiksi pankkiirit). Päinvastoin, koko pointti oli saada katsoja vakuuttuneeksi: "yksinkertainen ihminen", "sama kuin minä", tukee Jeltsiniä kaikista ongelmista huolimatta.

"Tämä näyttävä mainosliike vaati tietysti paljon vaivaa", Kommersant-Daily jatkaa. - Jeltsinin vapaaehtoisia agitaattoreita etsivät useat kuvausryhmät, jotka jokin aika sitten hajaantuivat karhumaisiin kulmiin. A. Timofejevski totesi: "Tämä ei ole vain Jeltsinin erityinen äänestäjäkunta, vaan koko mahdollinen äänestäjäkunta. Koulun rehtori (...). Ensimmäisen Jeltsinin kutsun äänestäjä (...). Vanha talonpoikanainen (...) Eläkeläinen (...). Eläkkeellä oleva majuri (...). Jos he ovat kaikki Jeltsinin puolella, hän on todella "kaikkien venäläisten presidentti". Jokaisen mainoksen luonnollinen loppu oli sanat "Uskon, rakastan, toivon" "mainostetun tuotteen" - Jeltsinin - puuttuessa mainoksesta.

Tämä "poissaolovaikutus" teki televisiomainonnasta huomaamatonta; sitä paitsi sairaan, mutisevan Jeltsinin ulkonäöstä tuskin olisi mitään hyötyä. Mainostajien käsiin vaikutti myös se, että vain nykyisellä presidentillä oli varaa olla esiintymättä kehyksessä maineen vuoksi. Video International käytti myös B. Jeltsinin puolesta kampanjoivissa julisteissa ja lehtisissä "poissaoloefektiä": Jeltsinin kasvot eivät olleet ulkomainosvälineissä. "Koko sarja suuria julisteita tehtiin televisiomainosten tyyliin", Kommersant-Daily raportoi. - Kokoelmakuvat ylioppilaisista, veteraaneista, päiväkotilapsista, yhden yrityksen työntekijöistä. Kuvat otettu TASS:n, Venäjän veteraanikomitean, puolustusvoimien museon arkistoista. Sen, että ne liittyvät mainostettuun kohteeseen, osoittaa vain merkintä ”Uskon. Rakastan. Toivoa. Boris Jeltsin". Ja vielä - selvennys joukkoliikenteen pysäkeillä: "Boris Nikolajevitš Jeltsin on kaikkien venäläisten presidentti." Huomautamme tässä, että vain yhdellä ehdokkaista oli varaa tällaisiin muotoiluihin. Tämä ehdokas oli nykyinen presidentti.

Pääkilpailijan - G. Zyuganovin - demonisointi.

Jeltsinin päämajan kampanjamateriaaleissa sekä Jeltsiniä, Venäjän federaation kommunistista puoluetta ja sen johtajaa Gennadi Zjuganovia tukevien tiedotusvälineiden muodollisesti neutraaleissa ("informatiivisissa") materiaaleissa (vaikka hän ei mennytkään äänestämään Kommunistinen puolue, mutta kansan isänmaallisten voimien liitosta) esiteltiin ihmisinä, jotka innokkaita "laittamaan kaikki vankilaan ja ampumaan." Myös väitöskirjasta, jonka mukaan Zjuganov voittaa, sisällissota alkaa välittömästi, on tullut käynnissä olevaksi. Lisäksi tällaisia ​​viestejä toistettiin jatkuvasti, vaihtelevat, "koverrettiin kiveä, joka putoaa usein" kaikissa suurissa tiedotusvälineissä. "Kaikki televisiot lisäsivät jännitystä, osoitamme täydellistä omistautumista presidentille", kirjoittaa Mihail Nazarov. – Journalismin perinteinen jako uutisten ja kommentoinnin välillä on kadonnut. TV-aikaa ei ollut hukattavana tuntiakaan, mukaan lukien retoriikka viihdeohjelmissa ja elokuvissa kommunistisen aikakauden kauhuista. Presidentin avustaja G. Satarov ilmoitti "punaisten taisteluosastojen" olemassaolosta, pormestari Ju. Lužkov katsoi kommunistien syyksi varamiehensä V. Shantsevin kimppuun ja räjähdyksen metrossa. (Muuten, nämä olivat hyvin outoja räjähdyksiä, jotka lisäsivät Jeltsinin käden jännitystä...) ".

Ja tässä ovat tehokkaan politiikan säätiön johtajan Gleb Pavlovskyn sanat, joka Jeltsinin pääkonttorin kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti teki "vastapropagandatyötä alueellisessa mediassa": Tietoavaruudessa käytiin sisällissota (...). Äänestäjälle kerrottiin: kommunistit haluavat ottaa sinulta jotain henkilökohtaisesti: asunnon, tontin, 500 dollaria sukkaan ommeltuna” [site. mukaan II, 23]. Vastapropagandakampanjan tarkoituksena ei ollut saada äänestäjät vakuuttuneeksi siitä, että Boris Jeltsin on hyvä ja toisen presidenttikauden arvoinen, vaan luoda tunne siitä, ettei vaihtoehtoa ole ja että hänen voittonsa oli ennalta määrätty. Zjuganov joutui jatkuvasti keksimään tekosyitä ja puolustamaan itseään ("... Glasnostin aikakaudella paskasta tehdyt luodit ovat tappavimpia!" sanoo KGB:n veteraani Leonid Shebarshin).

Toistamme, että tämä oli mahdollista vain hallituksen tiedotusvälineiden, ensisijaisesti television, monopolin ehdoilla. Luotiin myös erityinen mainoksen vastainen sanomalehti "Jumala varjelkoon!", joka erottui korkealaatuisesta painatuksesta. Alexander Melkov todistaa: "Kallista, mutta tehokasta. Jopa ne, jotka moittivat ensimmäisiä numeroita, etsivät ja lukivat seuraavat. Lahjakkaat toimittajat tekivät parhaansa teurastaakseen Zjuganovin tiimin ja matkan varrella koko kansan isänmaallisten voimien ryhmittymän, vaikkakin toisinaan epärehellisesti, mutta silti ei aivan surkeasti, kuten "Neuvosto-Venäjä". Loistava liike oli kommunistisen puolueen johtajan valokuvamontaasilla varustetut nauhat, jotka näyttivät pyytävän seinää (johon ne itse asiassa oli tarkoitettu). Monissa laitoksissa, varsinkin missä monia yrityksiä on rinnakkain, kaikki sinetöi niillä - toimistoista wc-tiloihin. Ja jokaisella pääkommunistin esiintymisellä oli tietty symboliikka, jonka välittivät valitut emotionaalisesti värilliset kuvat ja vastaavat ominaisuudet.

Ennen toista vaalien kierrosta tähän kaikkeen lisättiin strategia "Kommunismi - sota ja nälänhätä", joka toisti suoraan biologista itsesäilyttämisen tunnetta ja ruoan tarvetta" [site. mukaan II, 23]. Huoneessa "Jumala varjelkoon!" päivätty 18. toukokuuta 1996, Zjuganovia verrattiin Hitleriin, mikä on pitkään ollut yleinen tekniikka, jota Kremlin teknologit käyttävät vihollisen demonisoimiseksi (yhdysvaltalainen sosiologi G. Bloomer kutsuu tällaisia ​​menetelmiä "emotionaalisten asenteiden ja ennakkoluulojen käyttämiseksi, joita ihmisillä jo on" [lainattu kohdasta II, 7]); tässä tapauksessa käytettiin hyväkseen sitä, että Venäjän kansa hylkäsi sanan "fasisti" jatkuvasti). Samassa numerossa oli kommunismin vastainen haastattelu Santa Barbara -fani-idoli Martinezille, joka näytteli Cruz Castilloa. Lyhyesti sanottuna "Beat Zyuganov" -niminen operaatio suoritettiin ahkerasti ja harkiten.

Manipulatiivisten menetelmien kompleksi sisälsi myös kulissien takana tapahtuvia henkilöliikkeitä. Joten ensimmäisen äänestyskierroksen tulosten julkistamisen jälkeen kävi selväksi, että Aleksanteri Lebedin todellinen rooli ei ole vaihtoehto Jeltsinille, vaan Jeltsinin "väijytysrykmentti". Ensimmäisellä kierroksella Lebedia äänestäneet äänestivät toisella Jeltsiniä, ja tämä oli todennäköisesti Jeltsinin päämajan etukäteen suunnittelema. Mutta Zyuganov voisi periaatteessa saada samat äänet - monet näkivät Lebedin "vahvana kätenä", "armeijan järjestyksenä", eli arvoina, jotka ovat suurelta osin luontaisia ​​Venäjän federaation kommunistisen puolueen ideologialle. Todennäköisesti tämä rooli valmisteltiin etukäteen Aleksanteri Lebedin hahmolle - jota pidettäisiin "kansallispatrioottina", "valtiomiehenä" (kuten sekä venäläinen että ulkomainen media väsymättä kutsuivat häntä), olematta todellisuudessa sellainen, ja siten ottamaan ääniä pois. Zjuganovilta. "Lebedin ei vain tarvinnut poistua pelistä Jeltsinin voiton vuoksi (johon Javlinskiä pakotettiin kaikin keinoin), vaan päinvastoin saadakseen lisää ääniä", J. Chiesa kirjoitti vaalien jälkeen. - Koska oli selvää, että Lebed ei voisi ottaa ääniä Jeltsiniltä, ​​vaan todennäköisesti Zjuganovilta, kun taas Javlinski vain Jeltsiniltä. Siten Lebed auttaa Jeltsiniä voittamaan ensimmäisellä kierroksella, sitten (...) hänet taivutetaan antamaan Jeltsinille valitsijoidensa äänet toisella kierroksella, ja lopulta hänet heitetään pois. Kaikki tietävät, että tämä suunnitelma oli menestys.

Ottaen huomioon, että ensimmäisellä kierroksella Zjuganov melkein sai Jeltsinin kiinni (32,5 % ja 35,8 %) ja Lebed sijoittui kolmanneksi (14,7 %), voimme todeta luottavaisin mielin, että toisen kierroksen tulos riippui pitkälti siitä, kuka tulee. äänestä Lebed. Hän antoi ne Jeltsinille, ja tämä määritti jälkimmäisen voiton (toisella kierroksella Jeltsin, kuten tiedämme, teki 53,8% ja Zjuganov - 40,3%). Muuten, jopa ensimmäisen ja toisen äänestyskierroksen välillä tunnettu sosiologi ja kirjailija Aleksandr Zinovjev sanoi, että Jeltsinin voitto oli "ohjelmoitu" toiselle kierrokselle - ensimmäisessä se olisi "ommeltu valkoisella langalla". Sitten A. Zinovjev sanoi, että Lebedin ja Jeltsinin välinen liitto oli helposti ennustettavissa.

Toinen esimerkki on presidenttiehdokkaiden rekisteröinti: koska keskusvaalilautakunta oli presidentin vaikutuksen alaisena, tämä rakenne teki kaikkensa saadakseen ehdokaslista näyttämään "oikealta". Jeltsiniä ideologisesti ja poliittisesti lähellä olevien henkilöiden rekisteröinti evättiin muodollisesti laillisin perustein, mikä tarkoittaa, että he saattoivat viedä osan (tosin pienen) hänen äänistään. Päinvastoin, Zjuganovin äänten mahdolliset "ottajat" rekisteröitiin räjähdysmäisesti.

Annetaan puheenvuoro Juri Vlasovin vaalikampanjaan osallistuneelle Eduard Limonoville: ”Syy siihen, miksi Starovoitova-taululle kieltäydyttiin rekisteröimästä, on päivänvalo. Hän, koska hän on ehdokaslistoilla, vie ääniä Boris Nikolaevich Jeltsiniltä. Siksi he heittivät hänet pois. Keksiminen, että hänen väärennös (puhumme Starovoitovan syyttämisestä allekirjoituslehtien väärentämisestä - V.A.) on pahempi kuin muut (...). Aman Tuleev luonnollisesti vie ääniä Zjuganovilta, he rekisteröivät lennossa (...). On päivänvalon selvää, että Vlasov rekisteröitiin niin tyylikkäästi, koska hän vie ääniä Zjuganovilta. Jos hänen odotettiin ottavan ääniä Jeltsiniltä, ​​hylkäysprosentti olisi tarvittaessa Starovoitovan kaltainen. Ja tarvittaessa - ja yli. Näytelmässä "Dead Souls" kaikki on valhetta. "Russian Thought" vuonna 1996 analysoi samoja henkilömanipulaatioita: poliittiselta areenalta vuosina 1993-95. Jegor Gaidarin "kumppanit" poistettiin, ja Grigory Yavlinsky huonontui mahdollisuuksien mukaan. Tietysti oli virheitä: esimerkiksi Viktor Anpilov, joka "ei vastannut Kremlin toiveita", ei alkanut asettamaan ehdokkuuttaan, ja jo rekisteröitynyt Aman Tuleev halusi vetäytyä ehdokkuudestaan ​​viime hetkellä Zjuganovin suosion.

Puhtaasti voimatekniikoita, joita ei vaadittu.

Monet tosiasiat osoittavat, että Jeltsinin ryhmä oli valmis valtaansa käyttämällä täysin laittomia taistelumenetelmiä valtaistuimen säilyttämiseksi. Jo 17. maaliskuuta 1996 joukot estivät valtionduuman "opposition päämajaksi" jo 17. maaliskuuta 1996, johtuen B. Jeltsinin rekisteröintiä koskevien allekirjoitusten keräämisestä, mutta sitten sisäministeri puuttui asiaan. Tunnetussa lehdistötilaisuudessa 20. kesäkuuta 1996 Jeltsinin vaalikeskuksen päällikkö Anatoli Tšubais vahvisti, että nykyisen presidentin työtoverit - varapääministeri Soskovets, valtion turvallisuusministeri Barsukov, presidentin vartijan Koržakovin päällikkö - vahvisti. valmistelivat "valtaoptiota" vaalien peruuttamiseksi. A. Koržakov kertoi myöhemmin kirjassaan, kuinka hän varoitti kommunistiedustajaa Zorkaltseva: "Katsokaa, kaverit, älkää vitsailko, me emme luovu vallasta... Ymmärsitte, että meillä oli vakavia aikomuksia, kun duuma kaapattiin 17. Joten... tehdään hyvä sopimus. Ehkä voimme jakaa joitakin portfolioita. Siitä huolimatta Jeltsin tarvitsi paitsi vallan, myös sen muodollisen legitimiteetin, mikä pakotti presidentin tiimin keskittämään päätoiminsa vaalien manipulointiin ja itse agitaatioon.

B. Jeltsinin vaalikampanjan tunnusmerkit ja sen merkitys

P. P. Aleksejevin mukaan nimetyn psykiatrisen sairaalan nro 1 äänestäjät osoittivat, kuten aina, kadehdittavaa vaaliaktiivisuutta (...). Äänestäjien ylivoimainen enemmistö (...) antoi äänensä Boris Jeltsinille. ("Tänään", 5. heinäkuuta 1996)

Tunnistaessa B. N. Jeltsinin vaalikampanjan pääpiirteitä tulee ensimmäisenä silmään tämän ehdokkaan päämajan monimutkainen lähestymistapa vaalien kulkuun vaikuttavien keinojen valintaan. Jeltsinin poliittiset teknikot taistelivat kaikilla rintamilla, jos tällainen vertailu on tarkoituksenmukaista. He valmistivat kampanjamateriaaleja, suuria PR-esityksiä, vastapropagandaa, pitivät keskusvaalilautakunnan ja suurimmat tiedotusvälineet kurissa, kehittivät erilaisia ​​toimintavaihtoehtoja tilanteen yhden tai toisen muutoksen mukaan.

Kaikki tämä olisi ollut täysin mahdotonta, jos Jeltsinillä ja "perheellä" ei olisi niin sanottua hallinnollista resurssia eli valtion valtaa. "Tehokkain, voimakkain ja kenties ainoa ase, joka B. Jeltsinillä oli presidentinvaalikampanjan aikana, oli valtiovalta", sanoo E. Popov. - Siihen panoksivat nykyisen valtionpäämiehen lähimmät työtoverit, jotka uskovat oikeutetusti, että auktoriteetti ei edistä vain vallan saamista, vaan myös vallan taitava käyttö edistää vallan saamista. Auktoriteetti tarkoittaa suosiota, ja suosio on välttämätön edellytys vaalivoitolle."

Hallinnollisiin resursseihin sisällytämme monopolivaikuttamisen tiedotusvälineisiin, etuoikeuden "luoda tiedotustilaisuuksia", kyvyn tehdä nopeasti näyttäviä "suosittuja säädöksiä". "Hallinnollinen resurssi" on myös etuoikeus rikkoa rankaisematta Venäjän federaation presidentin vaaleista annetun liittovaltion lain artikloja (puhumme kaikkien ehdokkaiden yhtäläisestä pääsystä tiedotusvälineisiin, valtion virastojen kiellosta osallistua kampanjointiin jne. - kohdat, joihin Jeltsinin joukkue meni selvien rikkomusten vuoksi). Tämä on myös mahdollisuus painostaa alueita (esimerkiksi 11 aluetta muutti dramaattisesti mieltymyksiään toisella kierroksella äänestämällä Jeltsiniä, ikään kuin koko äänestäjäkunta olisi vaihtunut).

Äänestyslippujen väärentämisen ja vastaavien petosten aiheita ei käsitellä tässä luotettavan tiedon puutteen vuoksi. Siitä huolimatta oletuksia alkeellisista petoksista äänestyslippujen laskemisen aikana esitettiin useammin kuin kerran; Ei voida sulkea pois sitä, että Jeltsinin kampanjan päämajalla oli myös tämä työkalu mielessä. Sen voidaan katsoa johtuvan hallinnollisen resurssin omistajien manipuloinnista. Ilmeisesti Jeltsinin joukkue oli täällä edullisimmissa olosuhteissa.

Tyypillistä on, että monet kampanjan järjestäjät eivät työskennelleet niinkään tilauksesta kuin omasta aloitteestaan. Suurimpien omaisuuksien omistajat olivat kiinnostuneita Jeltsinin voitosta eivätkä säästäneet kustannuksia. Asiantuntijat-mainostajat itse tarjosivat palvelujaan. Heidän intressinsä osuivat lopulta yhteen heidän järjestämänsä kampanjan tavoitteiden kanssa, ja he työskentelivät hyvässä uskossa. Jeltsinillä ei ollut kampanjan aikana rahaa eikä asiantuntijoita. Jeltsinin poliittisten tekniikkojen mielenkiintoinen temppu oli keskittyminen poliittisesti passiiviseen nuorisoon, jota käsittelemme yksityiskohtaisesti edellä.

Pääasiallinen psykologinen argumentti Jeltsinin agitaatiossa oli "vapauden ja demokratian Jeltsinin kanssa" ja "nälkä, sisällissota ja leirit Zjuganovin kanssa" vastustaminen. Näin syntyi vakaumus, että Jeltsinin ehdokkuudelle ei ollut vaihtoehtoa. Analyytikko L. Prokhorovan mukaan kampanjan aikana "psykologinen ja psyklingvistinen vaikutus tiettyyn yleisöön laskettiin taitavasti, venäläisten "kipukohdat" ymmärrettiin hyvin, ja tämä oli syy tiettyjen "mikrokuvien" luomiseen. Tämä saavutettiin mielestämme ensinnäkin valitsemalla erityiset suorien vetoomusten ryhmät ottaen huomioon yleisön segmentointi; annettujen tunnekuvien luominen polysemian ilmiöitä käyttämällä; dynamiikan ja ilmaisukyvyn antaminen teksteille - kerronta käyttämällä lainattuja sanoja, jotka ovat venäläiselle yleisölle melko uusia tai eksoottisia. Kaikki tämä vastaa mainostekstin symbolista luonnetta, tekstin tehokasta semioottista ja psyklingvististä vaikutusta yleisöön. mukaan II, 28].

Jeltsin todellakin ”äänestettiin sydämellä”, eli tunteilla, mutta ei järjellä. Jeltsinin PR-ihmisten toimia, jotka "paisoittivat" heidän asiakkaansa luokituksen, ei laskettu järkevällä havainnolla. Ne kohdistuivat tunnehavaintoon, alitajuntaan - ja siksi niitä pitäisi kutsua manipulaatioksi, ei suostutteluksi. S. Lisovsky ja V. Evstafiev kirjoittavat näin: "Mainoskampanjan alusta loppuun asti säilytettiin perusperiaate - "Älä pakota, vaan tarjoa." Valittu menetelmä nuorisoyleisöön vaikuttamiseen osoittautui erittäin tehokkaaksi. Sen täytäntöönpano tuotti odotetut tulokset. Kaksi kolmasosaa nuorista, jotka eivät aikoneet äänestää, kävi äänestämässä. Noin 80 % näistä nuorista vastasi mielipidemittauksissa, että he päättivät äänestää Äänestä tai häviä -kampanjan vaikutuksen alaisena. Sanomattakin on selvää, että he äänestivät enimmäkseen Jeltsiniä.

Tällainen laajamittainen manipuloiva toiminta, jota Jeltsinin vaalikampanja ilmenee lainattujen materiaalien valossa, edellyttää huomattavaa määrää järjestäjiä - sekä mainonnan että manipuloivia asiantuntijoita (esiintyjiä) ja asiakkaita.

Ketä meidän pitäisi kiittää (lainausmerkein tai ilman - jokaisen oma valinta) vuoden 1996 presidentinvaalien tuloksesta? Tämä on ensinnäkin Gleb Pavlovskyn johdolla toimiva Tehokkaan politiikan säätiö, jota lehdistössä joskus kutsutaan "unelmatehtaaksi". Tämä on toiseksi Premier-SV-mainostoimisto, jota johtaa Sergei Lisovsky. Mielenkiintoista on, että tämä yhtiö toimi aluksi omasta aloitteestaan, koordinoimatta toimiaan B. Jeltsinin vaalipäämajan kanssa. Vasta sitten päämajan ja mainostoimiston ponnistelut yhdistyivät yhteiseksi kampanjaksi. S. Lisovski ja V. Evstafjev kirjoittavat: ”Premier SV:n johto lähetti kampanjaehdotuksensa Venäjän federaation presidentin vaalipäämajaan, jota johti O. Soskovets. "Pääministerin" aloite sai tukea päämajasta. Pian kuitenkin A. Chubais johti sitä, ja Premier SV:n ehdotus lykättiin väliaikaisesti. Kuukautta myöhemmin (maaliskuun puolivälissä 1996) Premier SV:n johto sai puhelun presidentin päämajasta ja tarjoutui keskustelemaan yhteisten toimien ohjelmasta. Siitä hetkestä lähtien Äänestä tai häviä -kampanjan järjestäjät ovat jo tehneet yhteistyötä presidentin päämajan kanssa koordinoiden tapahtumia, päivämäärät jne. .

Tässä on se, mitä Financial Times raportoi 18. helmikuuta 2002 artikkelissa "Anatoly Chubais Dinner with The FT" (käännetty www.inopressa.ru), josta he joutuivat maksamaan hyvin vähän. Venäläiset syyttivät tästä myös Chubaisia. "Jos olisin samassa tilanteessa uudelleen", hän sanoo, "teisin täsmälleen saman päätöksen." Se oli "perushistoriallinen päätös". Siitä seurannut omaisuuden ryöstö oli "hinta, jonka maksoimme pitääksemme kommunistit poissa maasta". Useissa Venäjän federaation lainsäädäntökokoelman numeroissa julkaistiin presidentin määräyksiä, joilla kannustettiin Jeltsinin vaalikampanjaan aktiivisia osallistujia. Näiden Jeltsinin palkattujen ja ilmaisten avustajien tunnetuimpia nimiä ovat P. Aven, A. Bevz, B. Berezovski, A. Goldstein, P. Gusev, V. Gusinski, Yu. Lesin, S. Lisovski, V. Malkin, G. Pavlovsky, V. Potanin, E. Rjazanov, E. Sagalaev, A. Smolensky, V. Starkov, M. Fridman, M. Hodorkovski, V. Shumeiko, T. Djatšenko, I. Malasšenko, A. Chubais, S. Shakhrai, A. Kulikov, G. Melikyan, Yu. Shafrannik, S. Shoigu ja muut.

D. Abrštšenko, A. Gurevitš ja muut työskentelivät mainosten ja ulkomainonnan parissa ehdokas Jeltsinille. Aktiivista apua "Äänestä tai häviä" -kampanjassa tarjosi radioasema "Europe Plus", Stas Naminin tuotantokeskus. Ars", sanomalehti "Komsomolskaja Pravda". Italialaiselta publicistilta Giulietto Chiesalta löydämme tietoa amerikkalaisista asiantuntijoista, jotka auttoivat Jeltsiniä ("Se oli amerikkalainen voitto sanan täydessä merkityksessä"). Samasta raportoi 15. heinäkuuta 1996 vaikutusvaltainen amerikkalainen viikkolehti "Time" ("Jeltsinin pelastus. Tarina, joka paljastaa salaisuuden siitä, kuinka neljä amerikkalaista neuvonantajaa käytti mielipidemittauksia, analyyttisten ryhmien työtä, mainosvirheitä ja joitain teknisiä Yhdysvaltain vaalijärjestelmän temppuja, auttoi voittamaan Boris Jeltsinin.

Kappaleen lopussa on useita arvioita Venäjän federaation vuoden 1996 presidentinvaalien tuloksista.

S. Lisovski ja V. Evstafjev: ”B. N. Jeltsinin melko alhaisella alkuarvosanalla yleinen mielipide kääntyi hänen suuntaansa. Tämä todistaa vaaleja edeltävän poliittisen viestinnän valtavasta vaikutuksesta oikealla strategialla ja luovuudella. Toinen johtopäätös, jonka tehdyn työn avulla voimme tehdä, on johtopäätös mainonnan tarkan kohdistamisen ja valittujen menetelmien tärkeydestä. Tässä tapauksessa vaikutuksen kohteeksi valittiin erehtymättä nuorisoyleisö; tapa vaikuttaa - vetoaminen tunteisiin, alitajuntaan. Korostamme vielä kerran: on tärkeää, että nuorille ei pakotettu erityisiä päätöksiä, vaan ehdotettiin vapaan valinnan tekemistä. Meidän on vielä todettava, että tämä on klassinen esimerkki manipuloinnista, piilovaikutuksesta, kun todella on illuusio "vapaasta valinnasta" (itse asiassa Jeltsinin kampanja ei tietenkään tarjonnut mitään vapaata valintaa). Jeltsinin kampanjan päämajan jäsen Sergei Shakhrai esitti kampanjan tehokkuustekijät seuraavasti: "Mainonnan (...) tai joukkotoimien pitämisen tekniikalla on yksinkertainen metodologia: 50% tiedettä, 50% lahjakkuutta ja helvettiä. paljon päivittäistä työtä" [site. mukaan II, 28].

Nezavisimaya Gazeta, 5. heinäkuuta 1996: "Venäläisten poliitikkojen käsiin on ilmaantunut uusi voimakas poliittisen taistelun ase - niin sanottu moderni poliittinen teknologia. Tietysti niitä oli olemassa ja niitä käytettiin ennenkin. Mutta vain nykyiset presidentinvaalit ovat täysin osoittaneet vahvuutensa ja kykynsä. Sillä juuri ammattilaisten käyttämät modernit poliittiset tekniikat takasivat Boris Jeltsinin voiton. mukaan II, 23]. Todellakin, yksi presidentinvaalikampanjan piirteistä oli se, että sen taktiikat olivat kokonaan mainonnan ammattilaisten kehittämiä; toisin sanoen vaaleista on tullut tavallinen, vaikkakin kaukana tavallisesta toimialasta, ne on "laitettu virralle".

Publicisti Valeri Khatyushin: "Venäjän kansaa petettiin ilkeimmällä tavalla. Tietokuristuksen avulla hänet yksinkertaisesti pakotettiin valitsemaan presidentiksi rikkinäinen nukke, epäselvästi moukkiva muumio.

Ukrainalainen PR-alan asiantuntija G. Pocheptsov: "Presidentinvaalikampanja Venäjällä vuonna 1996 osoitti ammattimaisten kuvantekijöiden todellista voittoa" . Tämä kirjoittaja lainaa myös seuraavan analyytikkoryhmän kollektiivisen mielipiteen kirjasta "Venäjä kriittisellä linjalla: herätys tai katastrofi": "BN Jeltsinin luokituksen hämmästyttävä nousu, joka saavutettiin kirjaimellisesti 2-3 vaalikuukaudessa, on paradoksaalinen ja ainutlaatuinen ilmiö politiikassa. Jeltsinin voiton ei turvannut vain rahan syöttö, kuvantekijäryhmän taito ja B. Jeltsinin valtavaisto. Se vaikutti myös todelliseen yleisen tietoisuuden halvaantumiseen valtarakenteiden ja tiedotusvälineiden shokkihyökkäyksistä, äänestäjien tahdon moraalista ja informaatiosta estämisestä energisellä ja totaalisella pelon ja lupausten kampanjalla” [sit. mukaan II, 26].

Publicisti Mihail Nazarov: "Vuoden 1996 vaalit osoittivat yllättyneelle Venäjälle modernin teknologian mahdollisuudet manipuloida "kansan tahtoa". Voittajat eivät edes piilottaneet sitä, että he onnistuivat samoilla mainosalan totuudesta kaukana olevilla psykologisilla menetelmillä, joilla ihmiset taivutetaan juomaan Coca-Colaa tai ostamaan vanhentuneita tavaroita.

Voidaan todeta, että useimmat analyytikot, sekä "vasemmisto" että "oikeisto", ovat yhtä mieltä siitä, että Venäjän federaation presidentin valinta vuonna 1996 on ennen kaikkea voitto Jeltsinin manipuloivalle koneelle ja "perheelle". Toinen asia on, että eri poliittisten leirien edustajat pohtivat tätä tosiasiaa joskus vastakkaisista näkökulmista ja antavat sille asianmukaisen arvion. Ei kuitenkaan voi olla muuta kuin samaa mieltä Sergei Lisovskin kanssa, joka sanoi, että vuoden 1996 vaalikampanja oli "tehtävien laajuudessa ja historiallisessa merkityksessään Venäjälle ennennäkemätön".