En février 2012, le sujet déjà oublié des élections présidentielles prétendument truquées de 1996 refait surface. Ensuite, l'actuel chef de l'État, Dmitri Medvedev, lors d'une réunion à huis clos à Gorki avec des représentants de l'opposition, a déclaré : « Il est peu probable que quiconque ait des doutes sur le vainqueur de l'élection présidentielle de 1996. Ce n'était pas Boris Nikolaïevitch Eltsine.

Les paroles de Medvedev ont été exprimées par le président de "l'Union nationale russe" Sergei Baburin, elles ont été confirmées par un certain nombre de personnes présentes à la réunion. Certes, le Kremlin officiel a désavoué la déclaration du président, notant qu'il s'agissait de quelque chose de complètement différent.

Selon certains analystes politiques, Medvedev voulait peut-être dire qu'alors ce n'était pas Eltsine qui avait gagné, mais les oligarques. Néanmoins, le public a commencé à discuter activement de ce sujet, essayant de trouver de nouvelles preuves de la malhonnêteté des élections de 1996 et de l'illégitimité de la présidence Eltsine.

En espérant un miracle

Rappelons que lors des élections présidentielles en Russie en 1996, la lutte a éclaté entre deux candidats - Boris Eltsine et Gennady Zyuganov. Si au premier tour, selon les données officielles, l'écart entre Eltsine et Zyuganov était faible - 35,28% et 32,03%, alors au second tour, il est beaucoup plus convaincant - 53,82% contre 40,31%.

Mais même au début de l'année, dans la cote de popularité des candidats à la présidence, Eltsine n'était qu'à la 7e place : un incroyable 25 % le séparait du leader Zyuganov ! Peu de gens pensaient alors que le président sortant était susceptible de gagner, mais quelques semaines avant le vote, la situation a radicalement changé - la cote d'Eltsine a soudainement augmenté.

Cependant, cela n'a pas suffi pour remporter les élections, ce qui a été confirmé par le premier tour. Même à la veille du second tour, selon les sondages, Eltsine au moins n'avait pas d'avantage sur le leader communiste. Le plus surprenant est le résultat final de la course présidentielle.

Beaucoup doutaient alors de l'honnêteté des élections. Ils se sont plaints de la ressource administrative notoire, du sale boulot des technologues politiques, de la fraude aux bulletins de vote et même de l'ingérence dans la campagne électorale américaine. Quel est donc le secret du « miracle Eltsine » ?

L'art de la manipulation

Le fait que la principale composante du succès d'Eltsine aux élections ait été l'utilisation de technologies politiques a été l'un des premiers à être déclaré par Alexander Oslon, qui a travaillé au sein du groupe d'analyse du siège électoral du premier président de la Russie. Des mois de travail sur l'image de Boris Nikolaïevitch et l'impact sur l'électorat sous le slogan "empêchement de la restauration communiste" ont porté leurs fruits.

Peu de temps après les élections, la Gleb Pavlovsky Effective Policy Foundation, qui a collaboré avec le siège d'Eltsine, a publié un rapport "Le président en 1996 : Scénarios et technologies pour la victoire", qui, selon Nezavisimaya Gazeta, "révèle la technologie ingénieuse de manipulation de l'opinion publique et le mécanisme originel d'anticipation politique et idéologique de la compétition."

L'analyste en chef de la chaîne NTV, Vsevolod Vilchek, a admis que la télévision russe utilisait activement les technologies de manipulation de l'esprit en faveur d'Eltsine. En particulier, l'accent a été mis sur la projection de films comme Cold Summer '53, qui pourrait créer une atmosphère d'anxiété et inculquer aux gens la nécessité d'adopter une approche plus responsable pour choisir un candidat. Le public n'a même pas prêté attention au fait que les films soviétiques nostalgiques ont disparu des écrans de télévision pendant la campagne électorale.

L'Amérique nous aidera

"Nous avons considéré qu'il était extrêmement important qu'Eltsine gagne en 1996. C'était un cas classique où la fin justifie les moyens, et nous avons atteint notre objectif », a déclaré Thomas Graham, qui a travaillé comme analyste politique en chef à l'ambassade des États-Unis à Moscou pendant la période électorale. Une déclaration sérieuse indiquant que les Américains allaient au moins influencer le résultat des élections russes.

Il y a un certain nombre de faits à l'appui des paroles de Graham. Par exemple, une note de la Maison Blanche publiée par le Washington Times en mars 1996. Il parlait de l'intention d'Eltsine et de Clinton de se soutenir mutuellement dans le processus de réélection, et citait les propos de Boris Nikolaïevitch, qui exhortait le président américain "à réfléchir à la manière de le faire intelligemment".

Victoire "avec étouffement"

Bien que les observateurs de l'OSCE, du Parlement européen et du Conseil de l'Europe présents aux élections les aient reconnus comme "libres, impartiaux et équitables", un certain nombre d'experts affirment que ces personnes avaient un intérêt à la victoire d'Eltsine et pouvaient bien fermer les yeux sur les infractions mineures.

Le chef du LDPR Vladimir Zhirinovsky, le vice-président de la Douma d'État Lyubov Sliska et d'autres politiciens russes ont exprimé l'opinion que les véritables résultats d'au moins le premier tour étaient différents. Viktor Ilyukhin, lorsqu'il était président du Comité de la sécurité de l'État, a déclaré que Zyuganov avait gagné au premier tour, suivi de Lebed, et que seul Eltsine était à la troisième place, mais aucun d'entre eux n'a obtenu les 50% plus une voix requis.

Le sociologue russe Valentin Mikhailov a mené une étude statistique indépendante des résultats des élections de 1996 et a noté que le rapport des suffrages exprimés pour Eltsine et Zyuganov au premier tour différait de ceux du second tour. Mikhailov a pris la fourchette des votes de 0,9 à 1,5% comme norme de fluctuations.

En conséquence, le chercheur est arrivé à la conclusion qu'il existe un soupçon que dans au moins 20 entités constitutives de la Fédération de Russie, les électeurs ont subi des pressions ou que les résultats du vote ont été falsifiés. Cependant, selon Mikhailov, au total, ils n'ont pas ajouté plus de 900 000 voix, ce qui ne peut jeter aucun doute sur le résultat des élections. Cependant, Zyuganov a déclaré que, selon la conclusion du tribunal, 600 000 voix lui avaient été retirées rien qu'au Tatarstan.

Le publiciste Alexander Kireev, commentant les rumeurs de fraude électorale, attire l'attention sur le fait que dans les régions où les gouverneurs ont sympathisé avec Zyuganov, la falsification en faveur d'Eltsine ne serait pas autorisée. Cependant, il confirme toujours les faits de violations. Selon lui, avec un décompte net, la victoire finale d'Eltsine aurait été avec une différence non pas de 13%, mais de 10% des voix.

Il est impossible de ne pas tenir compte du fait qu'avant le second tour, Alexandre Lebed a déclaré son soutien à Eltsine. De toute évidence, la plupart des 14,5% des voix qu'il a officiellement remportées au premier tour sont allées à Boris Nikolaïevitch. Cela a suffi à faire pencher la balance en faveur du premier président de la Russie.

Les élections présidentielles de 1996 en Russie, qui ne s'étaient pas encore débarrassées du lourd voile du passé communiste, ressemblaient à une bataille de titans : parmi les principaux candidats figuraient le chef du Parti communiste de la Fédération de Russie Gennady Zyuganov, le chef du Parti libéral démocrate Vladimir Jirinovski et l'actuel président du nouveau pays Boris Eltsine. Ils ont dit qu'Eltsine était fatigué et voulait prendre sa retraite, ils ont dit que les communistes gagneraient définitivement les élections. Certains estimaient que c'était inacceptable, d'autres que c'était la seule option possible. En conséquence, Eltsine a battu Zyuganov par une marge incroyable, et ce résultat de la campagne électorale est toujours appelé l'une des plus grandes falsifications. Alors, qui a remporté les élections de 1996 ? Dilettant. les médias organisent un deuxième vote

Des questions:

Pourquoi Boris Eltsine a-t-il décidé de participer à ces élections ?

Vadim Soloviev

Si je comprends bien, Boris Nikolaïevitch était un représentant de cette partie des libéraux qui ont procédé à la privatisation des gangsters, pillé le pays et compris que si les communistes gagnaient, une enquête serait menée sur toutes leurs actions. L'enjeu principal des réformes menées par Chubais n'était pas que ces réformes devaient être menées, que le niveau de vie augmenterait, mais qu'une couche de personnes super-riches devait être créée qui ne permettrait pas le retour du pouvoir soviétique. Par conséquent, Eltsine n'avait nulle part où aller, il était l'otage de ses propres systèmes.

Dmitri Orechkine

Boris Eltsine était un homme très avide de pouvoir et, en 1996, il n'allait pas s'en séparer. Il a compris que si les communistes arrivaient au pouvoir, alors tout ce qu'il ferait perdrait son sens. Il doutait probablement, il avait plusieurs options. Très probablement, ils ont fait pression sur lui, expliquant qu'il ne gagnerait pas les élections, et quelque chose comme l'état d'urgence devrait être introduit dans le pays, et le pouvoir dans le pays devrait être maintenu par la force. Mais il n'allait pas quitter le pouvoir.

Avait-il une réelle chance de gagner ?

Vadim Soloviev

L'Occident a donné à Eltsine environ 50 milliards de dollars pour mener à bien cette campagne électorale. Il est clair que dans cette situation, avec des sommes aussi énormes destinées à soudoyer les médias et les artistes, des autorités complètement utilisées contre Zyuganov, Eltsine avait toutes les chances. De plus, les gens avaient de réels espoirs qu'Eltsine, après l'effondrement du pouvoir soviétique, dans les conditions des relations de marché, mènerait rapidement des réformes et sortirait le pays d'une grave crise.

Dmitri Orechkine

Il a eu un choix très difficile. Au début de l'année, ses notes étaient inférieures à 10%, le minimum dans ma mémoire parmi les sondages d'opinion fermés était d'environ 6%. Il a pris un très gros risque. Annuler les élections ou faire confiance à Chubais, qui croyait que les élections pouvaient être gagnées ? Il en doutait. Mais le fait qu'il doit conserver le pouvoir dans le pays - non.

Quelle était la force des communistes ?

Vadim Soloviev

Zyuganov a-t-il vraiment gagné et donné la victoire à Eltsine ? Absurdité complète. J'étais chef adjoint du quartier général de Zyuganov pour les questions juridiques et, au second tour, Eltsine avait déjà battu Zyuganov par 10 millions de voix. Les élections ont été truquées, mais surtout avec l'aide des médias, de l'argent et de l'opinion publique. Une technologie a été appliquée lorsqu'un candidat dispose de ressources matérielles cent fois supérieures aux ressources du second candidat. Il n'y avait pas d'égalité, et les gens sont tombés amoureux d'Eltsine et ont voté.

Dmitri Orechkine

Du point de vue des électeurs, ils étaient, bien sûr, faibles. Ensuite, le pays était toujours concentré sur la recherche de changement. Il était alors clair qu'il fallait passer à une économie de marché, que le modèle de marché soviétique, en d'autres termes, était dans une impasse. C'était clair pour le peuple, les tchékistes, les membres du Comité central, les membres du Komsomol et les communistes ordinaires, qui étaient 19 millions. En ce sens, si quelqu'un aspirait à l'URSS, alors c'était une minorité. Mais il y a des élites régionales, et parmi elles, tout de même, il y avait un sentiment opposé. Ils n'avaient pas une compréhension si fine qu'il était impossible de vivre ainsi. Dans les centres avancés, ils ont compris que le projet soviétique ne se réalisait pas et ne se justifiait pas. Il était clair que la situation devait changer, et Eltsine était alors un symbole de la nouvelle situation. Mais pour les élites provinciales, où le sentiment de retard n'était pas aussi aigu, où les gens vivaient du potager, et continuaient à le faire, où ils ne se souciaient pas du marché mondial et de la monnaie forte, l'ambiance était complètement différente. Les élites locales n'avaient besoin d'aucun changement, « ce non-sens de Moscou ». Ils étaient psychologiquement loin de ces changements. Pourquoi, par exemple, le Daghestan a-t-il besoin d'une sorte d'européanisation ? C'est dans ces régions que Zyuganov avait la majorité. Mais le fait est que les 3/4 des Russes vivent en ville, et ils ont très bien compris qu'ils ne voulaient pas construire le communisme. A la majorité des voix, le pays a choisi la voie à suivre. Par conséquent, la Russie, en tant qu'entité urbaine européanisée, s'est efforcée d'aller de l'avant et a réalisé ce à quoi elle aspirait.

Zyuganov serait-il un bon président ?

Vadim Soloviev

Lorsque nous avons fait appel des résultats des élections en 2004, l'un des candidats était Irina Khakamada, Kiselyov, moi. Nous avons bu du thé au buffet, et Khakamada a dit : la principale erreur des démocrates est qu'en 1996 ils ont parié sur Eltsine. "Si nous choisissions Zyuganov, nous aurions un pays démocratique normal, où il y aurait des lois, des médias libres, des affaires aurait fonctionné, et il n'y aurait pas eu de corruption, d'anarchie et de dictature, ce qui aujourd'hui n'a rien laissé de la démocratie. Une chose historique paradoxale est que le principal porteur de la démocratie est le communiste Zyuganov.

En 1996, elles sont devenues l'une des campagnes politiques les plus retentissantes de l'histoire de la Russie moderne. C'était la seule élection présidentielle où le vainqueur ne pouvait être déterminé sans un second vote. La campagne elle-même s'est caractérisée par une lutte politique acharnée entre les candidats. Les principaux prétendants à la victoire étaient le futur président du pays, Boris Eltsine, et le chef des communistes, Gennady Zyuganov.

La situation avant les élections

Les élections présidentielles de 1996 ont été fixées par le Conseil de la Fédération en décembre 1995. Les élections étaient prévues pour le 16 juin. Cela s'est passé littéralement à la veille de l'achèvement des élections à la Douma d'État. Ils ont été remportés par le Parti communiste de la Fédération de Russie, obtenant 22% des voix, la deuxième place a été prise par les démocrates libéraux, le mouvement Notre maison est la Russie, qui soutenait Eltsine, a terminé troisième avec seulement 10% des voix.

En 1996, il ne restait plus aucune trace de la popularité d'Eltsine. En 1991, il remporte une victoire écrasante avec plus de 57 %. Après 5 ans, le peuple était déprimé par les échecs économiques des réformes menées par le gouvernement, la guerre prolongée de Tchétchénie, qui a fait un grand nombre de victimes, les scandales de corruption aux plus hauts échelons du pouvoir. Selon les sondages, la popularité du président n'était que de 8 à 9 %.

Collecte de signatures

Aux élections présidentielles de 1996, il a fallu recueillir un million de signatures pour que la CEC enregistre un candidat. Fait intéressant, le consentement du politicien lui-même n'était pas requis pour cela. Par conséquent, les campagnes de signatures ont commencé autour du Nouvel An, tandis qu'Eltsine lui-même n'a officiellement annoncé sa nomination qu'à la mi-février. Au même moment, on a appris que Zyuganov représenterait le Parti communiste de la Fédération de Russie aux élections présidentielles de 1996 en Russie.

A cette époque, l'avantage du leader communiste était évident. Ils disent qu'au forum économique de Davos, il a été accueilli comme le favori probable de la course.

En mars, Eltsine a dû faire un choix sur la manière de faire campagne pour l'élection présidentielle de 1996. Il était possible de tout donner à la merci du siège, qui comprenait des fonctionnaires et des politiciens, d'annuler les élections et de déclarer l'état d'urgence dans le pays, ce qui était conseillé par certains proches, ou d'accepter la proposition d'un certain nombre de grands des hommes d'affaires qui ont proposé de confier toute la campagne à des technologues politiques selon le modèle occidental. Eltsine a pris la troisième voie.

Le soi-disant groupe analytique dirigé par Chubais a été formé. Des études à grande échelle ont été menées, à l'aide desquelles il a été possible de découvrir les points les plus douloureux de la société russe. Sur la base de cette étude, la campagne pour les élections présidentielles de 1996 en Fédération de Russie a été menée par le quartier général d'Eltsine.

candidats à la présidentielle

Initialement, 78 groupes d'initiative ont annoncé leur intention de se présenter. Mais seuls 16 d'entre eux ont réussi à recueillir le million de signatures requis. Certains ont refusé d'être nommés, comme le chef de la région de Nizhny Novgorod, Boris Nemtsov, quelques personnes ont soutenu d'autres candidats, comme un politicien de droite qui a appelé ses partisans à voter pour Zyuganov.

Lors de la vérification des signatures recueillies par la CEC, sept se sont vu refuser l'enregistrement, deux ont pu prouver leur cas devant la Cour suprême. En conséquence, il y avait 11 candidats sur les bulletins de vote pour les élections présidentielles de 1996 en Russie.

C'étaient:

1. L'entrepreneur Vladimir Bryntsalov, nommé par le Parti socialiste russe. Au départ, il s'est vu refuser l'enregistrement, mais il a réussi à faire appel de la décision devant la Cour suprême.
2. L'écrivain Yuri Vlasov du Parti patriotique du peuple.
3. Le dernier président de l'URSS était Mikhaïl Gorbatchev, qui s'est présenté comme candidat indépendant.
4. Le président sortant Boris Eltsine, également en tant que candidat indépendant.
5. Le député de la Douma d'État Vladimir Zhirinovsky du parti LDPR.
6. Le député de la Douma d'État Gennady Zyuganov du Parti communiste.
7. Membre de la Douma d'Etat du Congrès des Communautés russes.
8. Ophtalmologiste et député à la Douma d'État Svyatoslav Fedorov du Parti de l'autonomie des travailleurs.
9. Directeur de la Reform Foundation Martin Shakuum. Ce candidat indépendant, comme Bryntsalov, a réussi à faire appel du refus d'enregistrement devant la Cour suprême.
10. Le député de la Douma d'État Grigory Yavlinsky du parti Iabloko.

Un autre candidat, le chef de la région de Kemerovo, Aman Tuleev, a retiré sa candidature au dernier moment en faveur de Zyuganov.

Campagne électorale

L'une des plus marquantes de l'histoire russe a été la campagne précédant l'élection présidentielle de 1996. L'entourage d'Eltsine a lancé la campagne "Votez ou perdez", le président lui-même a beaucoup voyagé à travers le pays, malgré des problèmes de santé, il a participé à un grand nombre d'événements .

Le journal "Dieu nous en préserve!" est devenu célèbre, qui est sorti avec un tirage de plusieurs millions d'exemplaires et a été distribué gratuitement. Il a critiqué Zyuganov, effrayant les citoyens avec une probable guerre civile s'il gagnait, des arrestations et des exécutions massives et la famine. Zyuganov était souvent comparé à Hitler dans les publications.

Suite aux résultats des recherches sociologiques, l'enjeu a été mis sur la population des grandes villes, la jeunesse et l'intelligentsia. Un moment positif a été la reconnaissance par l'actuel président des erreurs commises. En conséquence, Eltsine a tenu sa promesse d'arrêter les hostilités en Tchétchénie dans un proche avenir.

Première tournée

Au premier tour, le taux de participation aux élections présidentielles de 1996 en Russie a été très élevé. 75 587 139 Russes y ont participé, soit près de 70 % de la population du pays.

Selon les résultats du vote, 5 candidats à la fois n'ont pas obtenu même 1% des voix, perdant dans la colonne "Contre tous" (1,54%) et même le nombre de bulletins déclarés nuls (1,43%). Le pire résultat a été démontré par Vladimir Bryntsalov, qui a reçu 123 065 voix. Il était accompagné de Yuri Vlasov (0,2%), (0,37%), Mikhaïl Gorbatchev (0,51%), Svyatoslav Fedorov (0,92%).

La cinquième place a été prise par Vladimir Zhirinovsky, plus de 4 millions de Russes ont voté pour lui (5,7%), Grigory Yavlinsky était à la quatrième place (7,34%) et Alexander Lebed à la troisième (14,52%).

Il n'a pas été possible de déterminer le vainqueur au premier tour. Aucun des candidats n'a obtenu plus de la moitié des voix lors des élections présidentielles de 1996 en Fédération de Russie. n'a obtenu que 32,03%, tandis que Boris Eltsine a remporté une victoire sensationnelle avec 35,28% des voix.

En fin de compte, l'équipe d'Eltsine a fait le bon pari. Il était principalement soutenu par les habitants des deux capitales, ainsi que des centres industriels de la Sibérie, du nord de la Russie, de l'Extrême-Orient et de certaines républiques nationales. Zyuganov a été élu dans les régions agricoles déprimées de la région de Chernozem, de la Russie centrale et de la région de la Volga. Le cygne a gagné de manière inattendue dans la région de Yaroslavl.

Préparation pour le second tour

Le deuxième tour était prévu pour le mercredi 3 juillet 1996. Il a été déclaré jour férié, tout a été fait pour augmenter la participation des gens. Les experts pensaient qu'Eltsine avait plus de partisans potentiels, mais ceux-ci, contrairement aux communistes, étaient moins actifs, de sorte que l'augmentation du taux de participation était entre les mains du président sortant.

Il y eut une scission au siège même d'Eltsine. Chubais et un groupe d'oligarques étaient déterminés à remporter un second tour, tandis que les forces de sécurité, représentées par le chef du service de sécurité présidentiel, Alexander Korzhakov, ont suggéré de reporter le second tour ou d'annuler complètement l'élection. La situation s'est aggravée en raison d'une crise cardiaque d'Eltsine. Évidemment, c'était le résultat d'une campagne tendue.

Assistance Cygnus

Le général Lebed, qui a obtenu près de 15 % des voix au premier tour, est devenu propriétaire d'une ressource décisive. Il est devenu clair que celui qui était soutenu par ses partisans gagnerait.

Peu de temps après le résumé officiel des résultats du premier tour, Eltsine a nommé Lebed à un poste élevé. Il devient secrétaire du Conseil de sécurité, après quoi il appelle officiellement ses partisans à voter pour le président sortant. Cela prédéterminait l'issue de la lutte.

Résultats des élections

Les électeurs du second tour ont fait preuve d'une grande activité, plus de 68% des Russes se sont rendus dans les bureaux de vote.

Eltsine a été élu pour un second mandat. Son investiture officielle a eu lieu le 9 août 1996.

© Vasily Avchenko

Chapitre II. L'efficacité des manipulations politiques sur des exemples concrets (la Russie dans les années 1990)

§une. Élections du président de la Fédération de Russie en 1996. « Famille » : la victoire à tout prix

Comme c'est cynique, dégoûtant, sale, corrompu, faux. Oui, ce que j'ai vu est plus criminel que d'imprimer de la fausse monnaie ou de tuer des gens. Des voleurs, tous des voleurs, des deux côtés. Voleurs, trompeurs, escrocs, faussaires... Vendeurs, acheteurs et trieurs d'âmes mortes. La « sainte » démocratie russe selon Chichikov. (E. Limonov à propos de l'élection présidentielle de 1996).

Les élections de 1996 sont révélatrices de ce travail précisément parce que dans leur parcours la machine manipulatrice a été utilisée à une échelle sans précédent pour notre pays. La popularité du candidat gagnant, Boris Eltsine, au début de 1996 était infiniment plus faible que quatre ans plus tôt, et le fait que ce candidat ait réussi à gagner les élections indique un développement significatif des mécanismes de manipulation en Russie. La campagne électorale de 1996, selon certains experts, peut devenir un manuel sur l'utilisation des psychotechnologies dans la publicité politique, et nous sommes d'accord avec cette opinion, ajoutant que cette campagne est devenue un manuel pour les technologues politiques qui l'ont menée, car elle a donné beaucoup d'expérience et de matériel de recherche. Par conséquent, dans ce paragraphe, nous nous concentrerons sur la campagne de B. Eltsine et les facteurs qui ont conduit à sa victoire.

Le rapport des forces politiques à la veille des élections et les résultats définitifs

Mon Dieu, quelle audace faut-il avoir pour parler sérieusement d'élections libres en Russie ! Appeler "libre" cette symphonie de fraude, cette caricature de la volonté du peuple, ce chef-d'œuvre de l'inégalité des conditions, que peuvent envier les Bonaparte de tous les temps et de tous les peuples, qui ont excellé dans de telles inventions pour se maintenir au pouvoir. ( Giuletto Chiesa)

Très peu de gens croyaient qu'Eltsine pouvait légalement conserver le pouvoir en 1996. Même les spécialistes de la société américaine MTV, qui ont organisé la campagne Clinton en 1992, ont refusé d'aider l'actuel président de la Fédération de Russie : « Nous ne pouvons pas prendre de risques, nous ne pouvons que participer à des campagnes gagnantes » (témoigne S. Lisovsky). Eltsine était extrêmement impopulaire en tant que politicien pratique, à cause des activités duquel le pays s'est fortement appauvri, a perdu sa capacité de production et était au bord d'une catastrophe démographique, économique et géopolitique; il était aussi impopulaire en tant que personne (rappelez-vous les paroles du monstre français des technologies politiques Jacques Segel selon lesquelles les gens ne votent pas pour un programme, mais pour une personne) - Boris Eltsine n'était plus jeune, malade (on sait maintenant que le 21 juin , 1996, dans l'intervalle entre le premier et le second tour des élections, il a failli mourir, après avoir subi une troisième crise cardiaque à la suite d'un surmenage et d'un «pompage» de drogue), muet, trompeur et tout simplement antipathique - L'ancien charisme d'Eltsine à la fin des années 80 a disparu presque sans laisser de trace. La cote de popularité du président sortant au début de 1996, selon les sondages d'opinion, était à peine de 3% (selon S. Lisovsky, 5%, selon d'autres sources - jusqu'à 6%, mais pas plus). Les opposants à Boris Eltsine l'ont ouvertement qualifié de "cadavre politique". Le parti alors au pouvoir - "Notre maison - la Russie" - lors des élections à la Douma d'Etat tenues en décembre 1995, n'a obtenu que 9,9% des suffrages exprimés (le plus fort des partis d'opposition - le Parti communiste - est alors devenu le premier avec 22,3 %). "L'expérience mondiale, pour autant que je sache, ne connaissait pas de tels exemples", écrit R. Boretsky. - Un candidat avec une note de 2-3% au départ arrive en quelques mois à la ligne d'arrivée comme un triomphe. Et cela dans un pays de masses appauvries, de prestations et de garanties sociales pratiquement abolies, de maigres retraites - à un extrême et d'enrichissement fabuleux, de vol et de corruption débridés, de crime et de guerre criminelle en Tchétchénie - à l'autre. Et le gagnant est la personnification d'un tel État et son premier citoyen. Absurdité. Irrationalisme. Cela ne se produit pas parce que cela ne peut pas être ... ".

Les stratèges politiques du Kremlin étaient confrontés à une tâche très difficile : « annuler » dans l'esprit du public les aspects faibles et impopulaires de la personnalité et des activités d'Eltsine et « indexer », faire ressortir les plus forts. Ces derniers incluent l'orientation démocratique déclarée de la politique d'Eltsine (le mot «démocratie» était encore populaire parmi le peuple), la force personnelle, la confiance et la «poids» d'Eltsine. En général, Boris Eltsine en 1996 était un personnage inacceptable pour les larges masses de la population, mais bénéficiait du soutien des hauts cercles financiers.

Gennady Zyuganov au début de 1996 avait la plus grande popularité parmi la population parmi les autres politiciens publics. Cela s'explique non pas tant par les qualités personnelles et les mérites de GA Zyuganov, mais par le fait qu'il personnifiait les meilleurs aspects du pouvoir soviétique (garanties sociales, stabilité et souveraineté réelle du pays, etc.), était une alternative clairement non en faveur d'Eltsine. Dans la figure de Zyuganov, beaucoup de gens ont vu le "passé brillant", les mérites et les victoires du gouvernement soviétique, qui, dans le contexte des réformes destructrices des années 1990, ont commencé à paraître particulièrement contrastés.

Autre figure forte, Alexandre Lebed, qu'une partie importante de la population percevait à la veille des élections de 1996 comme une alternative non communiste et constructive à Eltsine. L'image du «général de fer», rendue populaire par une série de comédies cinématographiques d'Alexander Rogozhkin («Particularités de la chasse nationale» et suites), a séduit beaucoup de gens - tout d'abord, cette partie du électorat qui ne pouvait pas se qualifier de communiste orthodoxe, mais qui ne reconnaissait pas non plus la voie libérale radicale, les réformes de marché selon Gaidar et Burbulis. Cependant, après l'annonce des résultats du premier tour, le véritable rôle d'Alexander Lebed dans le jeu manipulateur est devenu évident (plus de détails ci-dessous).

Grigory Yavlinsky était idéologiquement un allié de B. Eltsine, mais dans cette situation, il est devenu son rival, car il lui a enlevé une partie des voix de l'électorat démocratique (principalement ceux qui soutenaient les réformes du marché, mais ne sympathisaient pas vraiment avec la politique d'Eltsine). personnalité). Par conséquent, la personnalité de G. A. Yavlinsky pendant la période de préparation des élections a été soumise à une certaine diabolisation par l'équipe d'Eltsine (les partisans de Zyuganov, par exemple, n'avaient aucun sens de réduire la popularité de Yavlinsky).

Vladimir Zhirinovsky, dont le Parti libéral-démocrate avait acquis une popularité considérable à son époque, n'était plus en 1996 au zénith de sa gloire politique. La population a commencé à considérer VV Zhirinovsky comme une figure sans scrupules ou dépendante - en un mot, légère.

Les autres candidats étaient des figures faibles, incapables de rivaliser sérieusement avec les leaders et ne pouvaient obtenir qu'un très petit nombre de voix. Rappelons que 11 candidats ont été admis aux élections présidentielles de 1996 (dans la liste alphabétique) : V. Bryntsalov, Yu. Vlasov, M. Gorbatchev, B. Eltsine, V. Zhirinovsky, G. Zyuganov, A. Lebed, A. Tuleev, S. Fedorov, M. Shakkum, G. Yavlinsky.

Voici les résultats officiels du premier tour, tenu le 16 juin 1996 (68,7 % des électeurs ont voté) :
B. Eltsine - 35,8%
G.Zyuganov - 32,5%
A.Lebed - 14,7%
G. Yavlinsky - 7,4%
V.Jirinovski - 5,8%

Les autres candidats n'ont obtenu que 3% combinés. Le candidat Aman Tuleev a refusé de participer aux élections en faveur de Gennady Zyuganov.

Les résultats officiels du second tour, tenu le 3 juillet 1996 (voté 68,9% de la liste des électeurs):

B. Eltsine - 53,8%
G.Zyuganov - 40,3%
Contre les deux candidats - 4,82%

Les tactiques de campagne électorale d'Eltsine : techniques, emphase, vecteurs d'efforts

Les élections sont de la dramaturgie. Celui qui raconte à son peuple un morceau d'histoire est élu, et exactement le morceau dont le peuple veut entendre parler dans cette période particulière de son développement historique. (Jacques Séguéla)

L'objectif face à l'équipe de relations publiques d'Eltsine à la veille du premier tour était d'amener Eltsine et son adversaire évidemment perdant au second tour. Étant donné que le plus populaire des politiciens actuels était Gennady Zyuganov, la tâche principale était de déprécier l'image de Zyuganov ainsi que «l'élévation» de l'image d'Eltsine. L'ensemble du plan tactique de la campagne électorale d'Eltsine consistait en deux éléments principaux : créer une image positive d'Eltsine et diaboliser au maximum l'image de Zyuganov. Après avoir intimidé la population avec la possibilité d'une "revanche communiste", il est nécessaire de la rallier autour de l'aile démocratique des politiciens, et pour que les votes soient donnés spécifiquement à Eltsine, il faut en faire un candidat sans alternative. Pour ce faire, depuis 1993, l'équipe d'Eltsine a commencé à discréditer ou à retirer directement de l'horizon politique les figures des concurrents démocrates d'Eltsine, et plus tard certains d'entre eux se sont vu refuser l'enregistrement de leur candidature (au contraire, la nomination de l'aile gauche, les candidats nationalistes et radicaux aux élections ont été encouragés de toutes les manières possibles, car ils ont dû partir d'une partie des voix de l'électorat traditionnel de G. Zyuganov).

La manipulation politique visant à créer une image positive d'Eltsine ne s'est en aucun cas limitée à la campagne électorale officielle. La ressource administrative la plus puissante a travaillé pour Eltsine, en plus, la "publicité" cachée était présente littéralement partout - cela est devenu possible du fait qu'entre les mains d'Eltsine et de la "famille", il y avait des quantités et des opportunités vraiment incroyables (dans ses mémoires " Marathon présidentiel" Eltsine écrit très franchement comment, à la veille des élections de 1996, les banquiers les plus influents sont venus à lui - Fridman, Khodorkovsky, Smolensky, Potanin et d'autres: "Boris Nikolaevich, utilisez toutes nos ressources, si seulement les élections se terminent par votre victoire! Sinon, les communistes viendront - ils sont sur les lampadaires pour nous l'emportent ... "). Par conséquent, par exemple, il existe une opinion selon laquelle même la série bien connue de publicités pour la Banque impériale visait à créer l'image d'un dirigeant quelque peu excentrique, mais sage et fort. Et il y a beaucoup d'exemples de ce genre. Après tout, l'humanité vit aujourd'hui dans le monde de l'information non moins que dans le monde physique, et dans le domaine de l'information, la domination appartenait au président et à son entourage.

Tous les grands médias ont soutenu B. Eltsine - même « de manière désintéressée », car le régime politique soutenu par Eltsine leur était directement bénéfique. En tant que président actuel, B. Eltsine a eu l'occasion de publier des décrets, de promulguer des lois et d'autres documents réglementaires qui affectent sa popularité dans certains cercles. Ainsi, la loi fédérale « sur les amendements et compléments à la loi de la Fédération de Russie sur les impôts », introduite le 1er janvier 1996, a amélioré la situation financière des médias ; l'accord de coopération signé en avril 1996 avec le Kirghizistan, la Biélorussie et le Kazakhstan a en partie mis hors de combat les communistes qui luttaient pour la relance de l'URSS. Au cours de la même période, des décrets présidentiels «Sur les mesures prioritaires de soutien de l'État aux petites entreprises en Fédération de Russie», «Sur les mesures de soutien de l'État au Fonds public russe pour le service militaire des handicapés», «Sur les mesures visant à améliorer la sécurité sociale ... », « Sur des mesures de stabilisation… », « Sur des garanties supplémentaires… », etc. élu pour un second mandat, a signé un décret «Sur les mesures urgentes pour assurer un régime d'austérité dans le processus budgétaire fédéral au second semestre de 1996», écrit E. Popov. « Ce document a suspendu et, dans certains cas, annulé 47 décrets présidentiels et décrets gouvernementaux, ainsi que certaines lois promulguées et adoptées lors de la campagne électorale de 1996. »

D'autres mesures administratives purement populistes ont également eu lieu. Dans ses mémoires, le général Gennady Troshev, l'un des commandants des troupes russes pendant la guerre de Tchétchénie de 1994-1996, écrit qu'en mai 1996, les forces fédérales ont remporté des succès significatifs en Tchétchénie : « Pendant cette période, beaucoup croyaient, et à juste titre , qu'il faut capitaliser sur ce succès et achever au plus vite la destruction des groupes de bandits. Cependant, le gouvernement fédéral a de nouveau changé tout le scénario, entamant un dialogue avec les séparatistes, guidé par des considérations politiques - des élections présidentielles approchaient. En outre, G. Troshev affirme que l'accord sur la cessation des opérations militaires sur le territoire de la Tchétchénie, signé par Eltsine avec les séparatistes tchétchènes, n'était pas justifié au sens militaire et étatique: «Nous, les militaires, avons compris que cette déclaration (Eltsine - VA .) était de nature purement opportuniste et poursuivait le seul objectif - attirer les votes des électeurs. La "pacification" de 1996, comme il est devenu clair plus tard, n'a pas résolu le problème tchétchène.

Campagne "Voter ou Perdre": parier sur la jeunesse.

Dans les documents du Centre panrusse d'étude de l'opinion publique (VTsIOM), publiés en avril 1996, il était noté que «la réserve de force et le sens de leurs perspectives chez les jeunes en général sont tels que les évaluations de leur propre situation de vie parmi les jeunes interrogés sont beaucoup plus positives que parmi les Russes en moyenne » [cit. selon II, 28]. Ces documents ont donné des raisons aux annonceurs expérimentés de croire que si les jeunes sont attirés par les urnes, alors environ 70% de leurs votes seront donnés à B. Eltsine. "Ainsi", écrivent S. Lisovsky et V. Evstafiev, "la tâche de la campagne publicitaire n'était pas d'appeler à voter pour un candidat particulier, mais d'attirer les jeunes aux urnes". Une nouvelle décision n'est pas d'essayer de réorienter l'électorat d'opposition existant, mais d'activer le "poids mort", le "marais" - la jeunesse. Cette force politique traditionnellement considérée comme passive, d'une part, plus que les personnes âgées, soutient le pouvoir démocratique à l'occidentale, et d'autre part, est plus sensible à l'influence de la publicité que l'ensemble de la population du pays (85 % contre 66,2 %). Désormais, les technologues politiques avaient une tâche précise : développer un concept de campagne publicitaire susceptible d'influencer efficacement les jeunes - après tout, selon les sondages d'opinion, en mars 1996, la moitié des jeunes n'allaient pas participer à la élections du tout.

La campagne du président américain B. Clinton en 1992 (Choisissez ou perdez - « Choisissez ou perdez »), organisée par la chaîne MTV, a été prise comme modèle. Même le nom de la campagne publicitaire pour promouvoir B. Eltsine (« Votez ou perdez ») rappelle son prototype américain. Dans le même temps, K. Likutov, coordinateur de la campagne "Votez ou perdez", a noté qu'il ne s'agissait pas d'un papier calque, une reproduction exacte de la campagne américaine : "Une version exclusive a été réalisée", c'est-à-dire une version nationale spécifique et le contexte historique a été pris en compte. Au fil des sondages, les jeunes ont le plus souvent désigné les acteurs, les forains et les chanteurs pop comme leurs plus hautes autorités. « Avec cela à l'esprit », dit S. Lisovsky, « il a été décidé de s'adresser aux jeunes à travers les dirigeants de leurs pensées et de leurs cœurs. La télévision a été choisie comme principal moyen d'influence, les principaux acteurs étaient des stars de la pop, du rock et du cinéma. La populaire chaîne jeunesse MuzTV a été largement utilisée. Bien sûr, les organisateurs n'ont pas contourné TV-6, NTV, RTR.

Caractéristiquement, la campagne pour Eltsine n'a pas été franche, directe. Le nom d'Eltsine n'a peut-être pas été mentionné du tout, mais personne n'a douté de la direction des publicités télévisées et des slogans. A. Timofeevsky écrivait dans Kommersant le 4 juin 1996 : « Le cycle adressé aux jeunes est basé sur le slogan « Votez ou perdez ». En même temps, sur le mot "perdre" dans le cadre, une cage ou un chapeau de mendiant apparaît - c'est-à-dire ce qui est spécifiquement associé aux communistes (notez que la plupart des chapeaux de mendiant sont apparus juste après la chute du pouvoir communiste - VA ), même si pas un mot n'a été dit à leur sujet. Pour qui voter est également dit soit dans un demi-indice, soit pas du tout. Le nom d'Eltsine peut apparaître à moitié noirci dans le clip. Les clips adressés aux jeunes sont fondamentalement flous.

C'est précisément en raison de l'orientation de l'équipe de relations publiques d'Eltsine vers les jeunes que de nombreux acteurs, chanteurs et autres représentants populaires du show-business ont été impliqués dans la campagne "Votez ou perdez". Deux albums de musique de style jeunesse ont été enregistrés - "Eltsine est notre président" et "Votez ou perdez". Les interprètes des chansons du premier album étaient A. Malinin, T. Ovsienko, N. Rastorguev, A. Serov et d'autres Le deuxième album, représentant la musique de danse, a été enregistré en seulement 7 jours par Sergey Minaev. La composition centrale était "Boris, bats-toi!". De nombreuses tournées de campagne dans les plus grandes villes de Russie ont également été couronnées de succès, au cours desquelles des chanteurs et des cinéastes ont exhorté les jeunes à « exprimer librement leur volonté » (là aussi, personne ne doutait que ces personnes appelaient à voter pour Eltsine). Dans la période entre les premier et deuxième tours de scrutin, Boris Eltsine a commencé à participer personnellement à des spectacles itinérants de campagne (il a visité plus de 10 grandes villes), se révélant être un danseur et un chanteur exceptionnel.

Parallèlement à la campagne de grande envergure « Votez ou perdez », la campagne publicitaire « Choisissez avec votre cœur », organisée par l'agence de publicité Video International, a été réalisée. Il a développé principalement des publicités télévisées et de la publicité extérieure. Le journal Moskovsky Komsomolets a parlé des caractéristiques de cette campagne le 31 juillet 1996: "La proposition de travailler" pour Eltsine "a été reçue fin mars, et déjà dans la vingtaine d'avril, l'agence a présenté au siège" A projet de campagne publicitaire et de campagne pour le candidat présidentiel Boris Nikolaïevitch Eltsine. M. Lesin a dirigé les travaux. La principale question que les annonceurs devaient décider était de savoir à qui cibler leurs produits. Comme l'a dit le directeur du projet D. Abroshchenko au correspondant du MK, en fin de compte, l'objectif principal de la campagne était d'attirer ces 30% d'électeurs du côté d'Eltsine qui n'avaient pas décidé pour qui ils étaient - communistes ou démocrates. Comme ces électeurs ne réfléchissaient évidemment pas à celui des candidats qui était le plus digne pendant les longues soirées d'hiver, le slogan "Choisissez avec votre cœur" est devenu la phrase clé de la campagne. Comme vous pouvez le voir, même ici, les efforts des technologues politiques étaient dirigés vers la partie "morte" des électeurs.

Les spécialistes de Video International ont consciemment « quitté » la politique, l'économie et l'idéologie (dans ce domaine, tous les atouts appartenaient clairement aux communistes), mettant l'accent sur les émotions et les idéaux que tout le monde comprend. La base de la campagne était une série de publicités « I Believe. J'aime. Espérer". Citons le journal Kommersant-Daily du 29 mai 1996 : "Toute une "série sociale", comprenant plusieurs dizaines de spots publicitaires, permet non pas à des agitateurs salariés, mais à des gens "de la rue" ordinaires de prendre la parole en faveur d'Eltsine : pas très réussi agriculteurs, ingénieurs d'anciens orphelins, vieilles femmes voilées ».

Il est caractéristique que les mots "n'aient pas donné" aux représentants précisément de la minorité sociale à qui la politique d'Eltsine s'est avérée bénéfique (par exemple, les banquiers). Au contraire, il s'agissait de convaincre le spectateur : "une personne simple", "comme moi", soutient Eltsine, malgré tous les ennuis.

"Ce mouvement publicitaire spectaculaire a bien sûr demandé des efforts considérables", poursuit Kommersant-Daily. - La recherche d'agitateurs volontaires pour Eltsine a été menée par plusieurs équipes de tournage, qui se sont dispersées il y a quelque temps dans les coins baissiers. A. Timofeevsky a noté: «Ce n'est pas seulement un électorat spécial d'Eltsine, mais tout l'électorat possible. Directrice de l'école (...). Électeur du premier appel Eltsine (...). Vieille paysanne (...) Retraitée (...). Major à la retraite (...). S'ils sont tous pour Eltsine, alors il est vraiment le "président de tous les Russes". La fin naturelle de chaque publicité était les mots "Je crois, j'aime, j'espère" en l'absence réelle du "produit annoncé" - Eltsine - dans la publicité.

Cet "effet d'absence" a rendu la publicité télévisée discrète; de plus, l'apparition d'un Eltsine malade et marmonnant ne pouvait guère être d'aucune utilité. Cela a également fait le jeu des annonceurs que seul le président sortant pouvait se permettre de ne pas apparaître dans le cadre en raison de sa renommée. Dans les affiches et les tracts faisant campagne pour B. Eltsine, Video International a également utilisé "l'effet d'absence": le visage d'Eltsine n'était pas sur les supports publicitaires extérieurs. "Toute une série de grandes affiches a été réalisée dans le style des publicités télévisées", rapporte Kommersant-Daily. - Photos collectives de diplômés du secondaire, d'anciens combattants, d'enfants de maternelle, de travailleurs d'une entreprise. Photos extraites des archives du TASS, du Comité russe des anciens combattants, du Musée des forces armées. Le fait qu'ils soient liés à l'objet annoncé n'est indiqué que par l'inscription « Je crois. J'aime. Espérer. Boris Eltsine". Et pourtant - une clarification aux arrêts des transports publics: "Boris Nikolaïevitch Eltsine est le président de tous les Russes." Notons ici qu'un seul des candidats pouvait se permettre de telles formulations. Ce candidat était le président sortant.

Diabolisation du principal rival - G. Zyuganov.

Dans les documents de campagne du quartier général d'Eltsine, ainsi que dans les documents formellement neutres ("d'information") des médias soutenant Eltsine, le Parti communiste de la Fédération de Russie et son chef Gennady Zyuganov (bien qu'il ne se soit pas rendu aux urnes depuis le Parti communiste, mais issus de l'Union des forces patriotiques populaires) ont été présentés comme des personnes désireuses de « mettre tout le monde en prison et de tirer ». De plus, la thèse selon laquelle si Zyuganov gagne, une guerre civile commencera immédiatement est devenue une thèse courante. De plus, de tels messages étaient constamment répétés, variés, « creusés une pierre avec une chute fréquente » dans tous les grands médias. "La tension a été attisée par toute la télévision, nous allons montrer une dévotion totale au président", écrit Mikhail Nazarov. - La division traditionnelle entre l'information et le commentaire dans le journalisme a disparu. Il n'y avait pas une heure de télévision à perdre, y compris la rhétorique dans les programmes de divertissement et les longs métrages sur les horreurs de l'ère communiste. L'assistant présidentiel G. Satarov a annoncé l'existence de "détachements de combat rouges", le maire Yu. Luzhkov a attribué aux communistes une tentative contre son adjoint V. Shantsev et une explosion dans le métro. (Au fait, ce sont des explosions très étranges qui ont augmenté la tension sur la main d'Eltsine ...) ".

Et voici les mots de Gleb Pavlovsky, chef de l'Effective Policy Foundation, qui, dans le cadre d'un contrat avec le siège d'Eltsine, a effectué "un travail de contre-propagande dans les médias régionaux": Il y avait une guerre civile dans l'espace de l'information (...). On a dit à l'électeur : les communistes veulent vous prendre personnellement quelque chose : un appartement, un terrain, 500 dollars cousus dans un bas » [cit. selon II, 23]. Le but de la campagne de contre-propagande n'était pas de convaincre les électeurs que Boris Eltsine était bon et digne d'un second mandat présidentiel, mais de créer le sentiment qu'il n'y avait pas d'alternative et que sa victoire était prédéterminée. Zyuganov s'est retrouvé dans la position de trouver constamment des excuses et de se défendre ("... À l'ère de la glasnost, les balles faites de merde sont les plus meurtrières !", déclare le vétéran du KGB Leonid Shebarshin).

Nous répétons que cela n'a été possible que dans les conditions du monopole du gouvernement sur les médias, principalement la télévision. Un journal spécial anti-publicité appelé "Dieu nous en préserve!" A également été créé, qui se distinguait par une impression de haute qualité. Alexander Melkov témoigne : « Cher, mais efficace. Même ceux qui ont grondé les premiers numéros ont cherché et lu les suivants. Des journalistes talentueux ont fait de leur mieux pour massacrer l'équipe de Zyuganov et, en cours de route, tout le bloc des forces patriotiques populaires, bien que parfois malhonnêtement, mais toujours pas tout à fait misérable, comme la "Russie soviétique". Un excellent coup était les bandes avec des photomontages du chef du Parti communiste, qui semblaient demander un mur (pour lequel, en fait, elles étaient destinées). Dans de nombreuses institutions, en particulier là où de nombreuses entreprises coexistent, tout était scellé avec elles - des bureaux aux toilettes. Et chaque apparition du principal communiste était dotée d'un certain symbolisme, véhiculé par des images colorées émotionnellement sélectionnées et des attributs correspondants.

Avant le second tour des élections, s'est ajoutée à tout cela la stratégie « Communisme - guerre et famine » qui fait directement écho au sens biologique de l'autoconservation et du besoin de nourriture » [cit. selon II, 23]. Dans la salle "Dieu nous en préserve!" daté du 18 mai 1996, Zyuganov a été comparé à Hitler, qui a longtemps été une technique courante utilisée par les technologues du Kremlin pour diaboliser l'ennemi (le sociologue américain G. Bloomer appelle de telles méthodes "l'utilisation d'attitudes émotionnelles et de préjugés que les gens possèdent déjà" [cité de II, 7]); dans ce cas, le rejet persistant du mot "fasciste" par le peuple russe a été exploité). Le même numéro comportait une interview anticommuniste avec l'idole des fans de Santa Barbara, Martinez, qui jouait le rôle de Cruz Castillo. En bref, l'opération appelée "Beat Zyuganov" a été menée avec diligence et réflexion.

Le complexe de méthodes de manipulation comprenait également des mouvements de personnel en coulisses. Ainsi, après l'annonce des résultats du premier tour de scrutin, il est devenu clair que le véritable rôle d'Alexandre Lebed n'est pas une alternative à Eltsine, mais le "régiment d'embuscade" d'Eltsine. Ceux qui ont voté pour Lebed au premier tour ont voté pour Eltsine au second, et cela a très probablement été planifié à l'avance par le siège d'Eltsine. Mais Zyuganov, en principe, pourrait obtenir les mêmes votes - beaucoup considéraient Lebed comme une «main forte», un «ordre militaire», c'est-à-dire des valeurs largement inhérentes à l'idéologie du Parti communiste de la Fédération de Russie. Probablement, ce rôle a été préparé à l'avance pour la figure d'Alexander Lebed - pour être considéré comme un «patriote national», un «homme d'État» (comme l'appelaient inlassablement les médias russes et étrangers), sans en être un, et ainsi retirer des votes de Ziouganov. "Non seulement Lebed n'a pas dû quitter le jeu pour la victoire d'Eltsine (ce que Yavlinsky a été poussé à faire par tous les moyens), mais, au contraire, pour gagner plus de voix", a écrit J. Chiesa après les élections. - Parce qu'il était clair que Lebed serait en mesure de prendre des votes non pas d'Eltsine, mais très probablement de Zyuganov, tandis que Yavlinsky ne les prendrait qu'à Eltsine. Ainsi, Lebed aidera Eltsine à gagner au premier tour, puis (...) il sera persuadé de donner à Eltsine les voix de ses électeurs au second tour, et à la fin il sera lui-même expulsé. Tout le monde sait que ce plan a été un succès.

Si l'on tient compte du fait qu'au premier tour, Zyuganov a presque rattrapé Eltsine (32,5 % et 35,8 %, respectivement) et que Lebed est arrivé troisième (14,7 %), on peut dire avec confiance que le résultat du second tour dépendait largement de qui votez Lebed. Il les a donnés à Eltsine, ce qui a déterminé la victoire de ce dernier (au deuxième tour, Eltsine, comme nous le savons, a obtenu 53,8% et Zyuganov - 40,3%). Soit dit en passant, même entre le premier et le deuxième tour de scrutin, le célèbre sociologue et écrivain Alexander Zinoviev a déclaré que la victoire d'Eltsine était "programmée" pour le second tour - au premier, elle aurait été "cousue de fil blanc". Puis A. Zinoviev a dit que l'alliance entre Lebed et Eltsine était facilement prévisible.

Autre exemple, l'inscription des candidats à la présidentielle : la Commission électorale centrale étant sous l'influence du président, cette structure a tout fait pour que la liste des candidats paraisse « correcte ». L'enregistrement a été refusé sous des prétextes formellement légaux à ceux qui étaient idéologiquement et politiquement proches d'Eltsine, ce qui signifie qu'ils pouvaient lui retirer une partie (bien qu'infime) de ses voix. Au contraire, les «preneurs» potentiels des votes de Zyuganov ont été enregistrés avec un bang.

Laissons la parole à Eduard Limonov, qui a participé à la campagne électorale de Yuri Vlasov : « La raison du refus d'en inscrire un au conseil d'administration de Starovoitova est claire comme le jour. Elle, étant sur les listes de candidats, enlève des voix à Boris Nikolaevich Eltsine. C'est pourquoi ils l'ont jetée. Inventer que son faux (on parle d'accuser Starovoitova d'avoir falsifié des feuilles de signature - V.A.) est pire que les autres (...). Aman Tuleev, naturellement, il enlèvera des voix à Zyuganov, ils s'inscrivent à la volée (...). Il est clair comme le jour que Vlasov a été enregistré avec tant d'élégance parce qu'il enlèvera des voix à Zyuganov. Si l'on s'attendait à ce qu'il prenne des voix à Eltsine, alors le taux de rejet serait, si nécessaire, comme celui de Starovoitova. Et si nécessaire - et au-dessus. Dans la pièce "Dead Souls", tout est mensonge. "Pensée russe" en 1996 analysait les mêmes manipulations personnelles : depuis l'arène politique en 1993-95. Les "associés" de Yegor Gaidar ont été démis de leurs fonctions et Grigory Yavlinsky a été discrédité, dans la mesure du possible. Bien sûr, il y a eu quelques erreurs: par exemple, Viktor Anpilov, qui "n'a pas répondu aux espoirs du Kremlin", n'a pas commencé à désigner sa candidature, et le déjà inscrit Aman Tuleev a préféré retirer sa candidature au dernier moment en faveur de Zyuganov.

Des techniques purement énergétiques restées non réclamées.

Le fait que l'équipe d'Eltsine était prête, utilisant le pouvoir dont elle disposait, à appliquer des méthodes de lutte totalement illégitimes pour préserver le trône, est attesté par de nombreux faits. Déjà le 17 mars 1996, à la suite de complications liées à la collecte de signatures pour l'enregistrement de B. Eltsine, la Douma d'État en tant que "siège de l'opposition" a été bloquée par les troupes, mais le ministre de l'Intérieur est alors intervenu. Lors d'une conférence de presse bien connue le 20 juin 1996, Anatoly Chubais, le chef du siège électoral d'Eltsine, a confirmé que les associés du président sortant - le vice-Premier ministre Soskovets, le ministre de la Sécurité d'État Barsukov, le chef de la garde présidentielle Korzhakov - préparaient une "option de pouvoir" pour annuler les élections. A. Korzhakov a raconté plus tard dans son livre comment il avait averti le représentant communiste Zorkaltsev: "Écoutez, les gars, ne plaisantez pas, nous n'abandonnerons pas le pouvoir ... Vous avez réalisé que nous avions de sérieuses intentions lorsque la Douma a été saisie le 17ème. Alors... faisons une bonne affaire. Peut-être que nous pouvons partager quelques portefeuilles. Néanmoins, Eltsine avait besoin non seulement de pouvoir, mais aussi de sa légitimité formelle, ce qui a obligé l'équipe présidentielle à concentrer ses principaux efforts sur les véritables manipulations et agitations électorales.

Caractéristiques de la campagne électorale de B. Eltsine et sa signification

L'électorat de l'hôpital psychiatrique n ° 1 du nom de P. P. Alekseev a, comme toujours, fait preuve d'une activité électorale enviable (...). L'écrasante majorité des électeurs (...) a donné son vote à Boris Eltsine. ("Aujourd'hui", 5 juillet 1996)

Lors de l'identification des principales caractéristiques de la campagne électorale de B. N. Eltsine, la première chose qui attire l'attention est l'approche complexe du siège de ce candidat quant au choix des moyens d'influencer le cours des élections. Les technologues politiques d'Eltsine se sont battus, si une telle comparaison est appropriée ici, sur tous les fronts. Ils ont préparé du matériel de campagne, des émissions de relations publiques à grande échelle, de la contre-propagande, ont gardé la Commission électorale centrale et les plus grands médias sous contrôle, ont développé diverses options d'action en fonction de l'un ou l'autre changement de la situation.

Tout cela aurait été complètement impossible si Eltsine et la "famille" n'avaient pas la soi-disant ressource administrative, en d'autres termes, le pouvoir de l'État. "L'arme la plus efficace, la plus puissante et peut-être la seule dont disposait B. Eltsine pendant la campagne électorale présidentielle était le pouvoir de l'État", déclare E. Popov. - Les plus proches collaborateurs du chef de l'Etat en place y ont misé, estimant à juste titre que non seulement l'autorité contribue à l'accession au pouvoir, mais aussi l'utilisation habile du pouvoir contribue à l'accession à l'autorité. L'autorité signifie la popularité, et la popularité est une condition nécessaire pour gagner une élection.

A la ressource administrative, nous inclurons l'influence monopolistique sur les médias, le privilège de « créer des occasions d'information », la capacité de fabriquer rapidement des « décrets populaires » ostentatoires. «Ressource administrative» est également un privilège de violer en toute impunité les articles de la loi fédérale «sur les élections du président de la Fédération de Russie» (nous parlons d'un accès égal aux médias pour tous les candidats, d'une interdiction pour les agences gouvernementales de faire campagne, etc. - points sur lesquels l'équipe d'Eltsine est allée pour des violations manifestes). C'est aussi la possibilité d'une pression sur les régions (par exemple, 11 régions ont radicalement changé leurs préférences au second tour en votant pour Eltsine, comme si tout l'électorat avait été remplacé).

Les sujets de la falsification des bulletins de vote et des fraudes similaires ne sont pas abordés ici en raison du manque d'informations fiables. Néanmoins, des hypothèses de fraude élémentaire lors du dépouillement des bulletins de vote ont été exprimées plus d'une fois ; il n'est pas exclu que le quartier général de campagne d'Eltsine ait également pensé à cet outil. Il peut être conditionnellement attribué à la manipulation des propriétaires de la ressource administrative. De toute évidence, c'était l'équipe d'Eltsine qui était dans les conditions les plus avantageuses ici.

De manière caractéristique, de nombreux organisateurs de la campagne ont travaillé moins à la commission que de leur propre initiative. Les propriétaires des plus grosses fortunes étaient intéressés par la victoire d'Eltsine et n'épargnaient aucune dépense. Des spécialistes-annonceurs eux-mêmes proposaient leurs services. Leurs intérêts ont finalement coïncidé avec les objectifs de la campagne qu'ils ont organisée et ils ont travaillé de bonne foi. Eltsine n'avait ni argent ni spécialistes pendant la campagne. Une astuce intéressante des technologues politiques d'Eltsine était l'accent mis sur la jeunesse politiquement passive, dont nous discutons en détail ci-dessus.

Le principal argument psychologique de l'agitation d'Eltsine était l'opposition de "la liberté et la démocratie avec Eltsine" et "la faim, la guerre civile et les camps avec Zyuganov". Ainsi, une conviction a été créée qu'il n'y avait pas d'alternative à la candidature d'Eltsine. Selon l'analyste L. Prokhorova, pendant la campagne, "l'impact psychologique et psycholinguistique sur un certain public a été habilement calculé, les" points douloureux "des Russes ont été bien compris, et c'est la raison de la création de certaines" microimages ". Cela a été réalisé, à notre avis, premièrement, en sélectionnant des groupes spéciaux d'appels directs, en tenant compte de la segmentation du public; la création d'images émotionnelles données par l'utilisation des phénomènes de polysémie ; donner de la dynamique aux textes et de l'expressivité - narration par l'utilisation de mots empruntés assez nouveaux ou exotiques pour la perception du public russe. Tout cela correspond au caractère symbolique du texte publicitaire, à l'impact sémiotique et psycholinguistique effectif du texte sur le public. selon II, 28].

Eltsine a bien été « voté avec le cœur », c'est-à-dire avec les émotions, mais pas avec la raison. Les actions des responsables des relations publiques d'Eltsine, qui ont "gonflé" la note de leur client, n'ont pas été calculées sur une perception raisonnable. Ils visaient la perception émotionnelle, le subconscient - et c'est pourquoi ils devraient être appelés manipulation, pas persuasion. Voici ce qu'écrivent S. Lisovsky et V. Evstafiev: "Du début à la fin de la campagne publicitaire, le principe de base a été maintenu -" Ne forcez pas, mais offrez ". La méthodologie choisie pour influencer le public des jeunes s'est avérée très efficace. Sa mise en œuvre a apporté les résultats attendus. Les deux tiers des jeunes qui n'allaient pas voter se sont rendus aux urnes. Environ 80% de ces jeunes ont répondu dans les sondages qu'ils avaient décidé de voter sous l'influence de la campagne "Votez ou perdez". Inutile de dire qu'ils ont majoritairement voté pour Eltsine.

Une telle action de manipulation à grande échelle, que la campagne électorale d'Eltsine apparaît à la lumière des documents cités, implique un nombre important d'organisateurs - à la fois des spécialistes de la publicité et de la manipulation (interprètes) et des clients.

Qui devrions-nous remercier (avec ou sans guillemets - une question de choix personnel de chacun) pour le résultat de l'élection présidentielle de 1996 ? Il s'agit, d'une part, de l'Effective Policy Foundation sous la houlette de Gleb Pavlovsky, parfois qualifiée dans la presse d'« usine à rêves ». Il s'agit, deuxièmement, de l'agence de publicité Premier-SV, dirigée par Sergei Lisovsky. Il est intéressant de noter qu'au début, cette société a agi de sa propre initiative, sans coordonner ses démarches avec le siège électoral de B. Eltsine. Ce n'est qu'alors que les efforts du siège et de l'agence de publicité se sont unis dans une campagne commune. S. Lisovsky et V. Evstafiev écrivent : « La direction du Premier ministre SV a envoyé ses propositions pour la campagne au siège électoral du président de la Fédération de Russie, dirigé par O. Soskovets. L'initiative du « premier ministre » a trouvé le soutien du siège. Cependant, A. Chubais en prend rapidement la tête et la proposition du Premier SV est provisoirement reportée. Un mois plus tard (à la mi-mars 1996), la direction du Premier ministre SV reçoit un appel du siège présidentiel et propose de discuter d'un programme d'actions communes. À partir de ce moment, les organisateurs de la campagne Votez ou perdez ont déjà collaboré avec le siège du président, coordonnant des événements, des dates, etc. .

Voici ce que le Financial Times a rapporté le 18 février 2002 dans « Anatoly Chubais Dinner with The FT » (traduit par www.inopressa.ru) : qu'ils ont dû payer très peu. Les Russes ont également blâmé Chubais pour cela. "Si j'étais à nouveau dans cette situation", dit-il, "je prendrais exactement la même décision." C'était une "décision historique fondamentale". Le pillage des biens qui a suivi était "le prix que nous avons payé pour empêcher les communistes d'entrer dans le pays". Dans un certain nombre de numéros de la Collection de la législation de la Fédération de Russie, des décrets présidentiels ont été publiés pour encourager les participants actifs à la campagne électorale d'Eltsine. Parmi les noms les plus en vue de ces assistants rémunérés et gratuits d'Eltsine figurent P. Aven, A. Bevz, B. Berezovsky, A. Goldstein, P. Gusev, V. Gusinsky, Yu. Lesin, S. Lisovsky, V. Malkin, G. Pavlovsky, V. Potanin, E. Ryazanov, E. Sagalaev, A. Smolensky, V. Starkov, M. Fridman, M. Khodorkovsky, V. Shumeiko, T. Dyachenko, I. Malashenko, A. Chubais, S. Shakhrai, A. Kulikov, G. Melikyan, Yu. Shafrannik, S. Shoigu et autres.

D. Abroshchenko, A. Gurevich et d'autres ont travaillé sur des publicités et des publicités extérieures pour le candidat Eltsine. Une assistance active dans la campagne "Votez ou perdez" a été fournie par la station de radio "Europe Plus", le centre de production de Stas Namin, la société " Ars", le journal "Komsomolskaïa Pravda" . Du publiciste italien Giulietto Chiesa, nous trouvons des informations sur des spécialistes américains aidant Eltsine ("Ce fut une victoire américaine au sens plein du terme"). La même chose a été rapportée le 15 juillet 1996 par l'influent hebdomadaire américain "Time" ("Eltsin's Rescue". Une histoire qui révèle le secret de la façon dont quatre conseillers américains, utilisant des sondages d'opinion, le travail de groupes d'analyse, des erreurs publicitaires et quelques ruses du système électoral américain, ont contribué à vaincre Boris Eltsine.

À la fin du paragraphe, il y a plusieurs évaluations des résultats des élections présidentielles en Fédération de Russie en 1996.

S. Lisovsky et V. Evstafiev: «Avec une note initiale plutôt faible de B. N. Eltsine, l'opinion publique s'est tournée dans sa direction. Cela témoigne de l'énorme pouvoir de l'impact des communications politiques pré-électorales avec la bonne stratégie et la créativité. La deuxième conclusion que les travaux menés nous permettent de tirer est la conclusion sur l'importance du ciblage précis de la publicité et des méthodes choisies. Dans ce cas, le jeune public a été incontestablement choisi comme objet d'influence ; moyen d'influence - un appel aux émotions, au subconscient. Nous soulignons encore une fois : il est important que des décisions spécifiques ne soient pas imposées aux jeunes, mais il a été proposé de faire un libre choix. Il nous reste à dire qu'il s'agit d'un exemple classique de manipulation, d'influence cachée, alors qu'il y a bien illusion de « libre choix » (en fait, bien sûr, la campagne d'Eltsine n'offrait aucun libre choix). Sergei Shakhrai, membre du quartier général de campagne d'Eltsine, a exposé les facteurs d'efficacité de la campagne comme suit : "La technologie de la publicité (...) ou la tenue d'actions de masse a une méthodologie simple : 50 % de science, 50 % de talent et un sacré beaucoup de travail quotidien" [cit. selon II, 28].

Nezavissimaya Gazeta, 5 juillet 1996 : « Une nouvelle arme puissante de lutte politique est apparue entre les mains des politiciens russes - les soi-disant technologies politiques modernes. Bien sûr, ils existaient et étaient utilisés auparavant. Mais seules les élections présidentielles en cours ont pleinement démontré leur force et leurs capacités. Car ce sont précisément les technologies politiques modernes utilisées par les professionnels qui ont assuré la victoire de Boris Eltsine. selon II, 23]. En effet, l'une des caractéristiques de la campagne présidentielle était que ses tactiques étaient entièrement élaborées par des professionnels de la publicité ; en d'autres termes, les élections sont devenues une industrie ordinaire, quoique loin d'être ordinaire, elles ont été « mises en marche ».

Publiciste Valery Khatyushin: «Le peuple russe a été trompé de la manière la plus méchante. Avec l'aide d'une mainmise sur l'information, il a simplement été contraint d'élire à la présidence une poupée brisée, une momie qui meuglait indistinctement.

Spécialiste ukrainien dans le domaine des relations publiques G. Pocheptsov : "La campagne présidentielle en Russie en 1996 a démontré un véritable triomphe des créateurs d'images professionnels". Cet auteur cite également l'opinion collective suivante d'un groupe d'analystes du livre "La Russie à la ligne critique : renouveau ou catastrophe" : un phénomène paradoxal et unique en politique. La victoire d'Eltsine a été assurée non seulement par l'injection d'argent, la compétence de l'équipe de créateurs d'images et l'instinct de pouvoir de B. Eltsine. Cela a également affecté la paralysie réelle de la conscience publique due aux attaques de choc des structures de pouvoir et des médias, le blocage moral et informationnel de la volonté des électeurs par une campagne énergique et totale de peur et de promesses » [cit. selon II, 26].

Le publiciste Mikhaïl Nazarov : « Les élections de 1996 ont démontré à la Russie surprise les possibilités des technologies modernes pour manipuler la « volonté du peuple ». Les gagnants n'ont même pas caché le fait qu'ils ont réussi par les mêmes méthodes psychologiques loin de la vérité du secteur de la publicité, par lesquelles les gens sont persuadés de boire du Coca-Cola ou d'acheter des produits périmés.

On peut affirmer que la plupart des analystes, tant de « gauche » que de « droite », s'accordent à dire que l'élection du président de la Fédération de Russie en 1996 est, avant tout, une victoire pour la machine manipulatrice d'Eltsine et la « famille ». Une autre chose est que les représentants de divers camps politiques considèrent ce fait de points de vue parfois opposés et lui donnent une appréciation appropriée. Cependant, on ne peut qu'être d'accord avec Sergei Lisovsky, qui a déclaré que la campagne électorale de 1996 était « sans précédent en termes d'ampleur des tâches, en termes de signification historique pour la Russie ».