W lutym 2012 roku pojawił się zapomniany już temat rzekomo sfałszowanych wyborów prezydenckich w 1996 roku. Wtedy obecny głowa państwa Dmitrij Miedwiediew na zamkniętym spotkaniu w Gorkach z przedstawicielami opozycji powiedział: „Mało prawdopodobne, aby ktokolwiek miał wątpliwości, kto wygrał wybory prezydenckie w 1996 roku. To nie był Borys Nikołajewicz Jelcyn.

Słowa Miedwiediewa wypowiedział przewodniczący „Rosyjskiego Związku Narodowego” Siergiej Baburin, potwierdziło je szereg obecnych na spotkaniu osób. To prawda, że ​​oficjalny Kreml zdementował oświadczenie prezydenta, zauważając, że chodziło o coś zupełnie innego.

Według niektórych analityków politycznych, być może Miedwiediew miał na myśli, że wtedy zwyciężył nie Jelcyn, ale oligarchowie. Niemniej jednak opinia publiczna zaczęła aktywnie dyskutować na ten temat, próbując znaleźć nowe dowody na nieuczciwość wyborów z 1996 r. i bezprawność prezydentury Jelcyna.

Mam nadzieję na cud

Przypomnijmy, że w wyborach prezydenckich w Rosji w 1996 r. rozgorzała walka między dwoma kandydatami – Borysem Jelcynem i Giennadijem Ziuganowem. Jeśli w pierwszej turze, według oficjalnych danych, różnica między Jelcynem a Ziuganowem była niewielka – 35,28% i 32,03%, to w drugiej turze jest znacznie bardziej przekonująca – 53,82% wobec 40,31%.

Ale nawet na początku roku w rankingu popularności kandydatów na prezydenta Jelcyn był dopiero na 7. miejscu: niesamowite 25% oddzielało go od lidera Ziuganowa! Niewiele osób wierzyło wtedy, że urzędujący prezydent prawdopodobnie wygra, ale na kilka tygodni przed głosowaniem sytuacja zmieniła się dramatycznie – notowania Jelcyna nagle wzrosły.

To jednak nie wystarczyło do wygrania wyborów, co potwierdziła pierwsza tura. Nawet w przededniu drugiej tury, według sondaży, Jelcyn przynajmniej nie miał przewagi nad komunistycznym przywódcą. Tym bardziej zaskakujący jest końcowy wynik wyścigu prezydenckiego.

Wielu wtedy wątpiło w uczciwość wyborów. Skarżyli się na niesławne zasoby administracyjne, brudną pracę technologów politycznych, fałszowanie kart do głosowania, a nawet ingerencję w amerykańską kampanię wyborczą. Jaki jest więc sekret „cudu Jelcyna”?

Sztuka manipulacji

To, że głównym składnikiem sukcesu Jelcyna w wyborach było wykorzystanie technologii politycznych, jako jeden z pierwszych stwierdził Aleksander Oslon, pracujący w ramach grupy analitycznej sztabu wyborczego pierwszego prezydenta Rosji. Miesięczne prace nad wizerunkiem Borysa Nikołajewicza i oddziaływaniem na elektorat pod hasłem „zapobieganie odbudowie komunistycznej” przyniosły owoce.

Krótko po wyborach Fundacja Efektywnej Polityki Gleba Pawłowskiego, która współpracowała z centralą Jelcyna, opublikowała raport „Prezydent w 1996 r.: Scenariusze i technologie dla zwycięstwa”, który według Niezawisimaya Gazety „ujawnia genialną technologię manipulowania opinią publiczną oraz oryginalny mechanizm polityczny i ideologiczny wyprzedzający konkurencję.”

Główny analityk kanału NTV Wsiewołod Wilczek przyznał, że rosyjska telewizja aktywnie wykorzystywała technologie manipulacji umysłem na korzyść Jelcyna. W szczególności położono nacisk na pokazy filmów takich jak Zimne lato '53, które mogłyby stworzyć atmosferę niepokoju i zaszczepić ludziom potrzebę przyjęcia bardziej odpowiedzialnego podejścia do wyboru kandydata. Publiczność nawet nie zwróciła uwagi na to, że podczas kampanii wyborczej z ekranów telewizorów zniknęły nostalgiczne filmy radzieckie.

Ameryka nam pomoże

„Uznaliśmy za niezwykle ważne zwycięstwo Jelcyna w 1996 roku. To był klasyczny przypadek celów uzasadniających środki i osiągnęliśmy nasz cel” – powiedział Thomas Graham, który w okresie wyborczym pracował jako główny analityk polityczny w ambasadzie USA w Moskwie. Poważna wypowiedź wskazująca, że ​​Amerykanie przynajmniej wpłyną na wynik rosyjskich wyborów.

Istnieje szereg faktów potwierdzających słowa Grahama. Na przykład notatka z Białego Domu opublikowana przez The Washington Times w marcu 1996 roku. Mówiono w nim o zamiarze wzajemnego wspierania się Jelcyna i Clintona w procesie reelekcji, przytoczono też słowa Borysa Nikołajewicza, który wezwał amerykańskiego prezydenta do „myślenia o tym, jak zrobić to mądrze”.

Zwycięstwo „z uduszeniem”

Pomimo tego, że obecni w wyborach obserwatorzy z OBWE, Parlamentu Europejskiego i Rady Europy uznali je za „wolnych, bezstronnych i sprawiedliwych”, wielu ekspertów twierdzi, że osoby te były zainteresowane zwycięstwem Jelcyna i mogły dobrze przymknij oko na drobne naruszenia.

Lider LDPR Władimir Żyrinowski, wiceprzewodniczący Dumy Państwowej Ljubow Śliska i inni rosyjscy politycy wyrazili opinię, że prawdziwe wyniki przynajmniej pierwszej tury są inne. Wiktor Iljuchin, gdy był przewodniczącym Komitetu Bezpieczeństwa Państwowego, stwierdził, że Ziuganow wygrał w pierwszej turze, za nim Łebed, a na trzecim miejscu był tylko Jelcyn, ale żaden z nich nie otrzymał wymaganych 50% plus jeden głos.

Rosyjski socjolog Walentin Michajłow przeprowadził niezależne badanie statystyczne wyników wyborów z 1996 r. i zauważył, że stosunek głosów oddanych na Jelcyna i Ziuganowa w pierwszej turze różni się od tych w drugiej turze. Michajłow przyjął jako normę wahań zakres głosów od 0,9 do 1,5%.

W rezultacie badacz doszedł do wniosku, że istnieje podejrzenie, że w co najmniej 20 podmiotach Federacji Rosyjskiej wywierano naciski na wyborców lub fałszowano wyniki głosowania. Jednak według Michajłowa w sumie oddali nie więcej niż 900 tys. głosów, co nie może poddawać w wątpliwość wyniku wyborów. Ziuganow stwierdził jednak, że zgodnie z wnioskiem sądu w samym Tatarstanie odebrano mu 600 000 głosów.

Publicysta Aleksander Kirejew, komentując pogłoski o fałszerstwach wyborczych, zwraca uwagę na to, że w regionach, w których gubernatorzy sympatyzowali z Ziuganowem, fałszerstwo na korzyść Jelcyna byłoby niedozwolone. Jednak nadal potwierdza fakty naruszeń. Jego zdaniem, przy przeliczeniu netto, ostateczne zwycięstwo Jelcyna byłoby różnicą nie 13%, ale 10% głosów.

Nie sposób nie liczyć się z tym, że przed drugą turą Aleksander Lebed zadeklarował swoje poparcie dla Jelcyna. Oczywiście większość z 14,5% głosów oficjalnie zdobytych przez niego w pierwszej turze przypadła Borysowi Nikołajewiczowi. To wystarczyło, by przechylić szalę zwycięstwa na korzyść pierwszego prezydenta Rosji.

Wybory prezydenckie w 1996 roku w Rosji, która jeszcze nie opuściła ciężkiej zasłony komunistycznej przeszłości, wydawały się bitwą tytanów: wśród głównych kandydatów znalazł się lider Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej Giennadij Ziuganow, przywódca Liberalno-Demokratycznej Partii Władimira Żyrinowskiego i obecnego prezydenta nowego kraju Borysa Jelcyna. Powiedzieli, że Jelcyn jest zmęczony i chce przejść na emeryturę, powiedzieli, że komuniści na pewno wygrają wybory. Jedni uważali, że jest to nie do przyjęcia, inni, że to jedyna możliwa opcja. W rezultacie Jelcyn pokonał Ziuganowa niewiarygodnym marginesem, a ten wynik kampanii wyborczej nadal nazywany jest jednym z największych fałszerstw. Kto więc wygrał wybory w 1996 roku? Dyletant. media mają drugi głos

Pytania:

Dlaczego Borys Jelcyn zdecydował się wziąć udział w tych wyborach?

Wadim Sołowiow

Jak rozumiem, Borys Nikołajewicz był przedstawicielem tej części liberałów, którzy dokonywali prywatyzacji gangsterskiej, plądrowali kraj i rozumieli, że jeśli komuniści zwyciężą, zostanie przeprowadzone śledztwo w sprawie wszystkich ich działań. Głównym problemem reform przeprowadzonych przez Czubajsa nie było to, żeby te reformy zostały przeprowadzone, żeby poziom życia podniósł się, ale żeby powstała warstwa superbogatych ludzi, którzy nie pozwoliliby na powrót władzy sowieckiej. Dlatego Jelcyn nie miał dokąd pójść, był zakładnikiem własnych systemów.

Dmitrij Oreshkin

Borys Jelcyn był bardzo żądnym władzy człowiekiem iw 1996 roku nie zamierzał się z nią rozstawać. Zrozumiał, że jeśli komuniści dojdą do władzy, to wszystko, co zrobi, straci sens. Prawdopodobnie wątpił, miał kilka opcji. Najprawdopodobniej wywierali na niego presję, tłumacząc, że nie wygra wyborów, a w kraju należy wprowadzić coś w rodzaju stanu wyjątkowego, a władzę w kraju należy utrzymać siłą. Ale nie zamierzał odejść od władzy.

Czy miał realną szansę na wygraną?

Wadim Sołowiow

Zachód dał Jelcynowi około 50 miliardów dolarów na przeprowadzenie tej kampanii wyborczej. Jasne jest, że w tej sytuacji, przy tak ogromnych pieniądzach na przekupienie mediów i artystów, władze, które zostały całkowicie wykorzystane przeciwko Ziuganowowi, Jelcyn miał wszelkie szanse. Co więcej, ludzie mieli realne nadzieje, że Jelcyn po upadku władzy sowieckiej, w warunkach stosunków rynkowych, szybko przeprowadzi reformy i wyprowadzi kraj z poważnego kryzysu.

Dmitrij Oreshkin

Miał bardzo trudny wybór. Na początku roku jego oceny były poniżej 10 proc., minimum w mojej pamięci wśród zamkniętych sondaży to około 6 proc. Podjął bardzo duże ryzyko. Odwołaj wybory lub zaufaj Czubajsowi, który wierzył, że wybory można wygrać? Wątpił w to. Ale fakt, że musi zachować władzę w kraju – nie.

Jak silni byli komuniści?

Wadim Sołowiow

Czy Ziuganow naprawdę wygrał, a potem oddał zwycięstwo Jelcynowi? Kompletna bzdura. Byłem zastępcą szefa centrali Ziuganowa do spraw prawnych, aw drugiej turze Jelcyn już pokonał Ziuganowa 10 milionami głosów. Wybory zostały sfałszowane, ale głównie przy pomocy mediów, pieniędzy i opinii publicznej. Technologia została zastosowana, gdy jeden kandydat ma zasoby materialne sto razy większe niż zasoby drugiego kandydata. Nie było równości, a ludzie zakochali się w Jelcynie i głosowali.

Dmitrij Oreshkin

Z punktu widzenia wyborców byli oczywiście słabi. Wtedy kraj nadal koncentrował się na poszukiwaniu zmian. Wtedy stało się jasne, że konieczne jest przejście na gospodarkę rynkową, że innymi słowy sowiecki model rynkowy znalazł się w impasie. Było to jasne dla ludzi, czekistów, członków KC, członków Komsomola i zwykłych komunistów, których było 19 milionów. W tym sensie, jeśli ktoś tęsknił za ZSRR, to była to mniejszość. Ale jest coś takiego jak elity regionalne, a wśród nich tak samo było przeciwne odczucie. Nie mieli tak głębokiego zrozumienia, że ​​nie można tak żyć. W zaawansowanych ośrodkach rozumieli, że sowiecki projekt nie został zrealizowany i nie usprawiedliwiał się. Było jasne, że sytuacja musi zostać zmieniona, a Jelcyn był wówczas symbolem nowej sytuacji. Ale dla elit prowincjonalnych, gdzie nie było tak dotkliwego poczucia pozostawania w tyle, gdzie ludzie żyli z ogródka i tak dalej, gdzie nie dbali o światowy rynek i twardą walutę, nastroje były zupełnie inne. Lokalne elity nie potrzebowały żadnych zmian, „ta moskiewska bzdura”. Byli psychologicznie dalecy od tych zmian. Dlaczego np. Dagestan potrzebuje jakiejś europeizacji? To właśnie w takich regionach Ziuganow miał większość. Ale faktem jest, że 3/4 Rosjan mieszka w miastach i bardzo dobrze rozumieli, że nie chcą budować komunizmu. Kraj większością głosów wybrał drogę naprzód. W związku z tym Rosja, jako miejska zeuropeizowana jednostka, dążyła do przodu i osiągnęła to, do czego dążyła.

Czy Ziuganow byłby dobrym prezydentem?

Wadim Sołowiow

Kiedy odwołaliśmy się od wyników wyborów w 2004 roku, jedną ze skarżących była Irina Chakamada, Kiselyov, ja. Wypiliśmy herbatę przy bufecie, a Chakamada powiedział: głównym błędem demokratów jest to, że w 1996 roku postawili na Jelcyna. „Gdybyśmy wybrali Ziuganowa, mielibyśmy normalny demokratyczny kraj, w którym byłyby prawa, wolne media, biznes zadziałałoby i nie byłoby korupcji, bezprawia i dyktatury, które dziś nie pozostawiły nic z demokracji. Paradoksalną historyczną rzeczą jest to, że głównym nosicielem demokracji jest komunista Ziuganow.

W 1996 roku stały się jedną z najbardziej donośnych kampanii politycznych w historii współczesnej Rosji. Były to jedyne wybory prezydenckie, w których zwycięzcy nie można było wyłonić bez drugiego głosowania. Sama kampania wyróżniała się twardą walką polityczną między kandydatami. Głównymi pretendentami do zwycięstwa byli przyszły prezydent kraju Borys Jelcyn i przywódca komunistów Giennadij Ziuganow.

Sytuacja przed wyborami

Wybory prezydenckie w 1996 roku zostały wyznaczone przez Radę Federacji w grudniu 1995 roku. Wybory zaplanowano na 16 czerwca. Stało się to dosłownie w przeddzień zakończenia wyborów do Dumy Państwowej. Wygrała je Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej, zdobywając 22% głosów, drugie miejsce zajęli liberalni demokraci, ruch Nasz Dom to Rosja, który poparł Jelcyna, zajął trzecie miejsce z zaledwie 10% głosów.

Do 1996 roku po popularności Jelcyna nie pozostał ani ślad. W 1991 roku odniósł miażdżące zwycięstwo z wynikiem ponad 57%. Po 5 latach ludzie byli przygnębieni gospodarczymi niepowodzeniami reform przeprowadzanych przez rząd, przedłużającą się wojną czeczeńską, która przyniosła wiele ofiar, aferami korupcyjnymi na najwyższych szczeblach władzy. Według sondaży popularność prezydenta wyniosła zaledwie 8-9%.

Zbieranie podpisów

W wyborach prezydenckich w 1996 r. trzeba było zebrać milion podpisów, aby CKW mogła zarejestrować kandydata. Co ciekawe, nie była do tego wymagana zgoda samego polityka. Dlatego też kampanie podpisywania rozpoczęły się około Nowego Roku, a sam Jelcyn oficjalnie ogłosił swoją nominację dopiero w połowie lutego. Jednocześnie okazało się, że Ziuganow będzie reprezentował Komunistyczną Partię Federacji Rosyjskiej w wyborach prezydenckich w Rosji w 1996 roku.

W tym czasie przewaga komunistycznego przywódcy była oczywista. Mówią, że na forum ekonomicznym w Davos został powitany jako prawdopodobny faworyt wyścigu.

W marcu Jelcyn musiał dokonać wyboru, jak prowadzić kampanię przed wyborami prezydenckimi w 1996 roku. Można było oddać wszystko na łaskę centrali, w której znaleźli się urzędnicy i politycy, odwołać wybory i ogłosić stan wyjątkowy w kraju, za radą jakichś bliskich współpracowników, lub zgodzić się na propozycję wielu dużych biznesmeni, którzy zaproponowali powierzenie całej kampanii technologom politycznym według modelu zachodniego. Jelcyn wybrał trzecią ścieżkę.

Powstała tak zwana Grupa Analityczna pod przewodnictwem Czubajsa. Przeprowadzono badania na dużą skalę, za pomocą których można było poznać najbardziej bolesne punkty rosyjskiego społeczeństwa. Na podstawie tego badania kampania przed wyborami prezydenckimi w Federacji Rosyjskiej w 1996 r. była prowadzona przez centralę Jelcyna.

kandydaci na prezydenta

Początkowo zamiar wystartowania zgłosiło 78 grup inicjatywnych. Ale tylko 16 z nich zdołało zebrać wymagany milion podpisów. Niektórzy odmówili nominacji, jak szef obwodu niżnonowogrodzkiego Borys Niemcow, kilka osób poparło innych kandydatów, jak polityk prawicowy, który wezwał zwolenników do głosowania na Ziuganowa.

Podczas weryfikacji zebranych podpisów przez CKW siedmiu odmówiono rejestracji, dwóm udało się udowodnić swoją sprawę w Sądzie Najwyższym. W rezultacie w wyborach prezydenckich w Rosji w 1996 r. znalazło się 11 kandydatów.

One były:

1. Przedsiębiorca Władimir Bryntsałow, nominowany przez Rosyjską Partię Socjalistyczną. Początkowo odmówiono mu rejestracji, ale udało mu się odwołać od decyzji do Sądu Najwyższego.
2. Pisarz Jurij Własow z Partii Patriotycznej Ludowej.
3. Ostatnim prezydentem ZSRR był Michaił Gorbaczow, który startował jako kandydat niezależny.
4. Obecny prezydent Borys Jelcyn, także jako kandydat niezależny.
5. Deputowany do Dumy Państwowej Władimir Żyrinowski z partii LDPR.
6. Deputowany do Dumy Państwowej Giennadij Ziuganow z Partii Komunistycznej.
7. Poseł do Dumy Państwowej z ramienia Kongresu Gmin Rosyjskich.
8. Okulista i deputowany do Dumy Państwowej Światosław Fiodorow z Partii Samorządu Robotniczego.
9. Dyrektor Fundacji Reform Martin Shakuum. Ten niezależny kandydat, podobnie jak Bryntsałow, zdołał odwołać się od odmowy rejestracji do Sądu Najwyższego.
10. Deputowany do Dumy Państwowej Grigorij Jawliński z partii Jabłoko.

Inny kandydat, szef regionu Kemerowo, Aman Tulejew, w ostatniej chwili wycofał swoją kandydaturę na korzyść Ziuganowa.

Kampania wyborcza

Jedną z najbardziej uderzających w historii Rosji była kampania przed wyborami prezydenckimi w 1996 r. Otoczenie Jelcyna rozpoczęło kampanię „Głosuj albo przegraj”, sam prezydent dużo podróżował po kraju, pomimo problemów zdrowotnych, brał udział w wielu wydarzeniach .

Sławę zasłynęła gazeta „Nie daj Boże!”, która wyszła w nakładzie kilku milionów egzemplarzy i była rozpowszechniana bezpłatnie. Krytykował Ziuganowa, strasząc obywateli prawdopodobną wojną domową, jeśli wygra, masowymi aresztowaniami i egzekucjami oraz głodem. W publikacjach Ziuganowa często porównywano do Hitlera.

W ślad za wynikami badań socjologicznych skupiono się na populacji dużych miast, młodzieży i inteligencji. Pozytywnym momentem było uznanie przez obecnego prezesa popełnionych błędów. W rezultacie Jelcyn dotrzymał obietnicy zaprzestania działań wojennych w Czeczenii w najbliższej przyszłości.

Pierwsza wycieczka

W pierwszej turze frekwencja w wyborach prezydenckich 1996 roku w Rosji była bardzo wysoka. Wzięło w nich udział 75 587 139 Rosjan, co stanowi prawie 70% ludności kraju.

Zgodnie z wynikami głosowania, 5 kandydatów jednocześnie nie zdobyło nawet 1% głosów, przegrywając z kolumną „Przeciw wszystkim” (1,54%), a nawet z liczbą głosów uznanych za nieważne (1,43%). Najgorszy wynik wykazał Władimir Bryntsałow, który otrzymał 123 065 głosów. Towarzyszył mu Jurij Własow (0,2%), (0,37%), Michaił Gorbaczow (0,51%), Światosław Fiodorow (0,92%).

Piąte miejsce zajął Władimir Żyrinowski, na niego głosowało ponad 4 mln Rosjan (5,7%), czwarte miejsce zajął Grigorij Jawliński (7,34%), a trzecie Aleksander Łebed (14,52%).

W pierwszej rundzie nie udało się wyłonić zwycięzcy. Żaden z kandydatów nie uzyskał więcej niż połowy głosów w wyborach prezydenckich w Federacji Rosyjskiej w 1996 roku. otrzymał tylko 32,03%, podczas gdy Borys Jelcyn odniósł sensacyjne zwycięstwo z 35,28% głosów.

Jak się okazało, zespół Jelcyna postawił słuszny zakład. Popierali go głównie mieszkańcy obu stolic, a także przemysłowych ośrodków Syberii, północy Rosji, Dalekiego Wschodu oraz niektórych republik narodowych. Na Ziuganowa głosowano w dotkniętych kryzysem rolniczym regionach Czarnoziemu, Centralnej Rosji i Wołgi. Łabędź niespodziewanie wygrał w regionie Jarosławia.

Przygotowania do drugiej rundy

Druga tura została zaplanowana na środę 3 lipca 1996 roku. Ogłoszono dzień wolny, zrobiono wszystko, aby zwiększyć frekwencję. Eksperci uważali, że Jelcyn miał więcej potencjalnych zwolenników, ale oni, w przeciwieństwie do komunistów, byli mniej aktywni, więc wzrost frekwencji był w rękach urzędującego prezydenta.

W samej kwaterze Jelcyna doszło do rozłamu. Czubajs i grupa oligarchów byli zdeterminowani, aby wygrać drugą turę, a siły bezpieczeństwa reprezentowane przez szefa prezydenckiej służby bezpieczeństwa Aleksandra Korżakowa sugerowały przesunięcie drugiej tury lub całkowite odwołanie wyborów. Sytuacja pogorszyła się z powodu zawału serca, który miał Jelcyn. Oczywiście był to wynik napiętej kampanii.

Wsparcie Łabędzia

Generał Łebed, który w pierwszej turze otrzymał prawie 15% głosów, stał się właścicielem decydującego zasobu. Stało się jasne, że wygra ten, kto będzie wspierany przez jego zwolenników.

Wkrótce po oficjalnym podsumowaniu wyników pierwszej tury Jelcyn mianował Łebeda na wysokie stanowisko. Zostaje sekretarzem Rady Bezpieczeństwa, po czym oficjalnie wezwał swoich zwolenników do głosowania na urzędującego prezydenta. To z góry przesądziło o wyniku walki.

Wyniki wyborów

Wyborcy w drugiej turze wykazali się dużą aktywnością, do lokali wyborczych przybyło ponad 68% Rosjan.

Jelcyn został wybrany na drugą kadencję. Jego oficjalna inauguracja odbyła się 9 sierpnia 1996 roku.

© Wasilij Awczenko

Rozdział II. Skuteczność manipulacji politycznych na praktycznych przykładach (Rosja w latach 90.)

§jeden. Wybory Prezydenta Federacji Rosyjskiej w 1996 roku. „Rodzina”: zwycięstwo za wszelką cenę

Jak cyniczny, obrzydliwy, brudny, skorumpowany, fałszywy. Tak, to, co widziałem, jest bardziej kryminalne niż drukowanie fałszywych pieniędzy czy zabijanie ludzi. Złodzieje, wszyscy złodzieje, po obu stronach. Złodzieje, oszuści, oszuści, fałszerze... Sprzedawcy, kupcy i sortownicy zmarłych dusz. „Święta” rosyjska demokracja według Chichikova. (E. Limonov o wyborach prezydenckich 1996).

Wybory z 1996 roku są dla tej pracy wskazówką właśnie dlatego, że w ich trakcie użyto maszyny manipulacyjnej na niespotykaną dla naszego kraju skalę. Popularność zwycięskiego kandydata Borysa Jelcyna na początku 1996 roku była niepomiernie niższa niż cztery lata wcześniej, a fakt, że kandydatowi udało się wygrać wybory, wskazuje na znaczny rozwój mechanizmów manipulacyjnych w Rosji. Według niektórych ekspertów kampania wyborcza z 1996 roku może stać się podręcznikiem wykorzystania psychotechnologii w reklamie politycznej i zgadzamy się z tą opinią, dodając, że kampania ta stała się podręcznikiem dla technologów politycznych, którzy ją prowadzili, jak to dało im dużo doświadczenia i materiału do badań. Dlatego w tym akapicie skupimy się na kampanii B. Jelcyna i czynnikach, które doprowadziły do ​​jego zwycięstwa.

Korelacja sił politycznych w przededniu wyborów i ostatecznych wyników

Mój Boże, jaką śmiałość trzeba mieć, żeby poważnie mówić o wolnych wyborach w Rosji! Nazywać „uwolnić” tę symfonię oszustwa, tę karykaturę woli ludu, to arcydzieło nierówności warunków, której mogą pozazdrościć Bonapartowie wszystkich czasów i narody, które przodowały w takich wynalazkach, aby utrzymać się przy władzy. ( Giulietto Chiesa)

Bardzo niewiele osób wierzyło, że Jelcyn mógł legalnie zachować władzę w 1996 roku. Nawet specjaliści amerykańskiej firmy MTV, która zorganizowała kampanię Clintona w 1992 roku, odmówili pomocy obecnemu prezydentowi Federacji Rosyjskiej: „Nie możemy ryzykować, możemy tylko brać udział w zwycięskich kampaniach” (zeznaje S. Lisovsky). Jelcyn był niezwykle niepopularny jako praktyczny polityk, w wyniku którego działań kraj ostro zubożał, stracił moce produkcyjne i stanął na krawędzi katastrofy demograficznej, gospodarczej i geopolitycznej; był też niepopularny jako osoba (przypomnijmy słowa francuskiego potwora technologii politycznych Jacques'a Segela, że ​​ludzie głosują nie na program, ale na osobę) - Borys Jelcyn nie był już młody, chory (teraz wiadomo, że 21 czerwca 1996 r., w przerwie między pierwszą a drugą turą wyborów, omal nie umarł, doznawszy trzeciego zawału serca w wyniku przemęczenia i „pompowania” narkotykami), krępował język, podstępny i po prostu niesympatyczny - dawna charyzma Jelcyna z końca lat 80. zniknęła prawie bez śladu. Popularność urzędującego prezydenta na początku 1996 r. według badań opinii publicznej wynosiła zaledwie 3% (według S. Lisowskiego 5%, według innych źródeł do 6%, ale nie więcej). Przeciwnicy Borysa Jelcyna otwarcie nazywali go „trupem politycznym”. Ówczesne rządzące ugrupowanie – „Nasz Dom – Rosja” – w wyborach do Dumy Państwowej w grudniu 1995 roku zdobyło zaledwie 9,9% oddanych głosów (najsilniejsza z partii opozycyjnych – Partia Komunistyczna – została wówczas pierwszą z 22,3%). „Doświadczenie światowe, o ile wiem, nie znało takich przykładów” – pisze R. Boretsky. - Kandydat z oceną 2-3% na starcie dojeżdża do mety już za kilka miesięcy jako triumf. A to w kraju zubożałych mas, praktycznie zniesionych świadczeń socjalnych i gwarancji, skromnych emerytur - z jednej skrajne i bajeczne wzbogacenie, nieokiełznanej kradzieży i korupcji, przestępczości i zbrodniczej wojny w Czeczenii - z drugiej. A zwycięzcą jest personifikacja takiego państwa i jego pierwszy obywatel. Nonsens. Irracjonalizm. Tak się nie dzieje, bo nie może być…”.

Kremlowscy stratedzy polityczni stanęli przed bardzo trudnym zadaniem: „anulować” w świadomości społecznej słabe i niepopularne aspekty osobowości i działalności Jelcyna oraz „zindeksować”, wyróżnić te mocne. Te ostatnie obejmują deklarowaną demokratyczną orientację polityki Jelcyna (słowo „demokracja” było nadal popularne wśród ludzi), osobista siła, pewność siebie i „waga” Jelcyna. Ogólnie rzecz biorąc, Borys Jelcyn do 1996 roku był postacią nie do przyjęcia dla szerokich mas ludności, ale cieszył się poparciem wysokich kręgów finansowych.

Giennadij Ziuganow na początku 1996 roku cieszył się największą popularnością wśród ludności wśród innych polityków publicznych. Tłumaczy się to nie tyle osobistymi cechami i zasługami GA Ziuganowa, ile faktem, że uosabiał najlepsze aspekty władzy sowieckiej (gwarancje społeczne, stabilność i rzeczywistą suwerenność kraju itp.), był alternatywą wyraźnie nie na korzyść Jelcyna. W postaci Ziuganowa wiele osób widziało „jasną przeszłość”, zasługi i zwycięstwa rządu sowieckiego, który na tle niszczycielskich reform lat 90. zaczął wyglądać szczególnie kontrastowo.

Inną silną postacią jest Aleksander Łebed, którego znaczna część społeczeństwa w przededniu wyborów 1996 roku postrzegała jako niekomunistyczną, konstruktywną alternatywę dla Jelcyna. Obraz „żelaznego generała”, który spopularyzował cykl komedii filmowych Aleksandra Rogożkina („Osobliwości łowów narodowych” i sequele), przemówił do wielu osób – przede wszystkim do tej części elektorat, który nie mógł zakwalifikować się jako ortodoksyjny komunista, ale też nie uznawał radykalnej drogi liberalnej.Reformy rynkowe według Gajdara i Burbulisa. Jednak po ogłoszeniu wyników pierwszej rundy, prawdziwa rola Aleksandra Łebeda w grze manipulacyjnej stała się oczywista (o tym poniżej).

Grigorij Jawliński był ideologicznie sojusznikiem B. Jelcyna, ale w tej sytuacji stał się jego rywalem, gdyż odebrał mu część głosów demokratycznie nastawionego elektoratu (przede wszystkim tych, którzy popierali reformy rynkowe, ale nie sympatyzowali z Jelcynem). osobowość). Dlatego osobowość G. A. Jawlińskiego w okresie przygotowań do wyborów została poddana pewnej demonizacji przez zespół Jelcyna (np. zwolennicy Ziuganowa nie mieli sensu zmniejszać popularności Jawlińskiego).

Władimir Żyrinowski, którego Partia Liberalno-Demokratyczna zyskała w swoim czasie znaczną popularność, w 1996 r. nie był już u szczytu swojej politycznej chwały. Ludność zaczęła patrzeć na VV Żyrinowskiego jako na postać pozbawioną skrupułów lub zależną - jednym słowem lekką.

Pozostali kandydaci byli słabymi postaciami, nie mogącymi konkurować z liderami i mogli zdobyć tylko bardzo małą liczbę głosów. Przypomnijmy, że w wyborach prezydenckich 1996 r. dopuszczono 11 kandydatów (w kolejności alfabetycznej): W. Bryntsałow, J. Własow, M. Gorbaczow, B. Jelcyn, W. Żyrinowski, G. Ziuganow, A. Lebed, A. Tulejew, S. Fiodorow, M. Shakkum, G. Yavlinsky.

Oto oficjalne wyniki pierwszej tury, która odbyła się 16 czerwca 1996 r. (68,7% głosujących głosowało):
B. Jelcyn - 35,8%
G. Ziuganowa - 32,5%
A. Łebed - 14,7%
G. Yavlinsky - 7,4%
W. Żyrinowski - 5,8%

Inni kandydaci uzyskali łącznie tylko 3% punktów. Kandydat Aman Tulejew odmówił udziału w wyborach na korzyść Giennadija Ziuganowa.

Oficjalne wyniki drugiej tury, która odbyła się 3 lipca 1996 r. (głosowało 68,9% spisu wyborców):

B. Jelcyn - 53,8%
G. Ziuganowa - 40,3%
Wobec obu kandydatów - 4,82%

Taktyka kampanii wyborczej Jelcyna: techniki, nacisk, wektory wysiłków

Wybory to dramaturgia. Wybierany jest ten, który opowiada swojemu ludowi kawałek historii, a dokładnie ten, o którym ludzie chcą słyszeć w tym szczególnym okresie swojego historycznego rozwoju. (Jacques Seguela)

Celem stojącym przed zespołem PR Jelcyna w przeddzień pierwszej rundy było doprowadzenie Jelcyna i jego ewidentnie przegrywającego przeciwnika do drugiej rundy. Ponieważ najpopularniejszym z obecnych polityków był Giennadij Ziuganow, głównym zadaniem było umniejszanie wizerunku Ziuganowa wraz z „podniesieniem” wizerunku Jelcyna. Cały plan taktyczny kampanii wyborczej Jelcyna składał się z dwóch głównych elementów: stworzenia pozytywnego wizerunku Jelcyna i jak największej demonizacji wizerunku Ziuganowa. Zastraszywszy ludność możliwością „komunistycznej zemsty”, konieczne jest zgromadzenie jej wokół demokratycznego skrzydła polityków, a żeby głosy zostały oddane konkretnie na Jelcyna, musi on być kandydatem bez alternatywy. W tym celu od 1993 roku zespół Jelcyna zaczął dyskredytować lub bezpośrednio usuwać z politycznego horyzontu postacie demokratycznych konkurentów Jelcyna, a później niektórym odmówiono rejestracji ich kandydatur (wręcz przeciwnie, nominacji lewicy, nacjonalistycznych, radykalnych kandydatów do wyborów zachęcano wszelkimi możliwymi sposobami, ponieważ część głosów tradycyjnego elektoratu G. Ziuganowa musiała odejść).

Polityczna manipulacja mająca na celu stworzenie pozytywnego wizerunku Jelcyna nie ograniczała się bynajmniej do oficjalnej kampanii wyborczej. Najsilniejszy zasób administracyjny pracował dla Jelcyna, ponadto ukryta „reklama” była obecna dosłownie wszędzie - stało się to możliwe dzięki temu, że w rękach Jelcyna i „rodziny” były naprawdę niewiarygodne ilości i możliwości (w jego pamiętnikach „ Maraton prezydencki” Jelcyn całkiem szczerze pisze, jak w przeddzień wyborów 1996 roku przybyli do niego najbardziej wpływowi bankierzy - Fridman, Chodorkowski, Smoleński, Potanin i inni: „Borysie Nikołajewiczu, wykorzystaj wszystkie nasze zasoby, jeśli tylko wybory zakończą się twoim zwycięstwo!W przeciwnym razie przyjdą komuniści - oni na latarniach dla nas przeważają... "). Dlatego np. panuje opinia, że ​​nawet znana seria reklam dla Imperial Bank miała na celu stworzenie wizerunku nieco ekscentrycznego, ale mądrego i silnego władcy. A takich przykładów jest wiele. Wszakże dzisiejsza ludzkość żyje w świecie informacyjnym nie mniej niż w świecie fizycznym, aw dziedzinie informacji dominacja należała do prezydenta i jego świty.

Wszystkie główne media poparły B. Jelcyna - nawet "bezinteresownie", ponieważ reżim polityczny wspierany przez Jelcyna był dla nich bezpośrednio korzystny. Jako obecny prezydent B. Jelcyn miał możliwość wydawania dekretów, uchwalania ustaw i innych dokumentów regulacyjnych, które wpływają na jego popularność w niektórych kręgach. Tym samym wprowadzona 1 stycznia 1996 r. ustawa federalna „O zmianach i uzupełnieniach do ustawy Federacji Rosyjskiej o podatkach” poprawiła sytuację finansową mediów; podpisana w kwietniu 1996 r. umowa o współpracy z Kirgistanem, Białorusią i Kazachstanem częściowo wyrwała grunt spod nóg walczących o odrodzenie ZSRR komunistów. W tym samym okresie prezydenckie dekrety „O priorytetowych środkach wsparcia państwa dla małych przedsiębiorstw w Federacji Rosyjskiej”, „O środkach wsparcia państwa dla Rosyjskiego Publicznego Funduszu na rzecz Służby Wojskowej Niepełnosprawnych”, „O środkach poprawy zabezpieczenia społecznego ... ”, „O środkach stabilizacji…”, „O dodatkowych gwarancjach…” itp. „Szczerze propagandowy charakter przytłaczającej większości tych dekretów i rezolucji został pomyślnie potwierdzony po wyborach prezydenckich, kiedy ponownie B. Jelcyn wybrany na drugą kadencję, podpisał dekret „O pilnych środkach mających na celu zapewnienie reżimu oszczędnościowego w procesie budżetowym w drugiej połowie 1996 roku”, pisze E. Popov. „Dokument ten zawiesił, a w niektórych przypadkach anulował 47 dekretów prezydenckich i rządowych, a także niektóre ustawy wydane i przyjęte podczas kampanii wyborczej w 1996 roku”.

Miały miejsce także inne czysto populistyczne działania administracyjne. W swoich wspomnieniach gen. Giennadij Troszew, jeden z dowódców wojsk rosyjskich podczas wojny czeczeńskiej w latach 1994-96, pisze, że w maju 1996 r. siły federalne odniosły w Czeczenii znaczący sukces: należy na tym sukcesie budować i dokończyć zniszczenia. grup bandytów tak szybko, jak to możliwe. Jednak rząd federalny ponownie zmienił cały scenariusz, podejmując dialog z separatystami, kierując się względami politycznymi – zbliżały się wybory prezydenckie. Ponadto G. Troszew mówi, że porozumienie o zaprzestaniu działań wojennych na terytorium Czeczenii, podpisane przez Jelcyna wraz z czeczeńskimi separatystami, nie było uzasadnione w sensie wojskowym i państwowym: „My, wojsko, zrozumieliśmy, że to oświadczenie ( Jelcyn - VA .) miał charakter czysto oportunistyczny i dążył do jedynego celu - zdobycia głosów wyborców. „Pacyfikacja” z 1996 roku, jak się później okazało, nie rozwiązała problemu czeczeńskiego.

Kampania „Głosuj lub przegraj”: obstawianie młodzieży.

W materiałach Wszechrosyjskiego Centrum Badania Opinii Publicznej (VTsIOM), opublikowanych w kwietniu 1996 r., zauważono, że „rezerwa siły i poczucie perspektyw wśród młodych ludzi w ogóle są takie, że oceny ich własna sytuacja życiowa wśród badanych młodych ludzi jest znacznie bardziej pozytywna niż przeciętnie wśród Rosjan » [cyt. wg II, 28]. Materiały te dały doświadczonym reklamodawcom powód, by wierzyć, że jeśli sondaże przyciągną młodych ludzi, to około 70% ich głosów otrzyma B. Jelcyn. „Tak więc – piszą S. Lisovsky i V. Evstafiev – „zadaniem kampanii reklamowej nie było wezwanie do głosowania na konkretnego kandydata, ale przyciągnięcie młodych ludzi do sondaży”. Nowa decyzja to nie próba reorientacji istniejącego elektoratu opozycji, ale aktywizacja „martwego ciężaru”, „bagna” – młodzieży. Ta tradycyjnie uważana za bierna siła polityczna, po pierwsze, w większym stopniu niż osoby starsze wspiera demokratyczną władzę w stylu zachodnim, a po drugie, jest bardziej podatna na wpływ reklamy niż ludność kraju jako całość (85% wobec 66,2%). Teraz polityczni technolodzy mieli konkretne zadanie: opracować koncepcję kampanii reklamowej, która mogłaby skutecznie wpłynąć na młodych ludzi – w końcu, według sondaży opinii publicznej, jeszcze w marcu 1996 roku połowa młodych ludzi nie miała zamiaru uczestniczyć w akcji. w ogóle wybory.

Za wzór przyjęto kampanię prezydenta USA B. Clintona z 1992 roku (Wybierz albo przegraj - „Wybierz albo przegraj”), zorganizowaną przez kanał MTV. Nawet nazwa kampanii reklamowej promującej B. Jelcyna („Głosuj lub przegraj”) przypomina jej amerykański pierwowzór. Jednocześnie K. Likutov, koordynator kampanii „Głosuj albo przegraj”, zauważył, że nie była to kalka techniczna, dokładna reprodukcja kampanii amerykańskiej: „Zrobiono wersję ekskluzywną”, czyli specyficzną narodową uwzględniono kontekst historyczny. W sondażach młodzi ludzie najczęściej nazywali swoimi najwyższymi autorytetami aktorów, showmenów i piosenkarzy pop. „Mając to na uwadze”, mówi S. Lisowski, „postanowiono zwrócić się do młodzieży poprzez władców ich myśli i serc. Telewizja została wybrana jako główny środek oddziaływania, głównymi aktorami były gwiazdy popu, rocka i filmu. Popularny kanał młodzieżowy MuzTV był szeroko stosowany. Oczywiście organizatorzy nie ominęli TV-6, NTV, RTR.

Co charakterystyczne, kampania dla Jelcyna nie była szczera, bezpośrednia. Być może nazwisko Jelcyna w ogóle nie zostało wymienione, ale nikt nie miał wątpliwości co do kierunku telewizyjnych reklam i haseł. A. Timofiejewski pisał w Kommiersancie 4 czerwca 1996 r.: „Cykl adresowany do młodzieży opiera się na haśle „Głosuj albo przegraj”. Jednocześnie na słowie „przegrać” w kadrze pojawia się albo klatka, albo kapelusz żebraka – czyli to, co konkretnie kojarzy się z komunistami (zauważ, że większość kapeluszy żebraków powstała tuż po upadku władzy komunistycznej – VA ), chociaż nie powiedziano o nich ani słowa. Na kogo głosować, mówi się też albo w półpodpowiedzi, albo wcale. Imię Jelcyna może być na wpół zaciemnione w klipie. Teledyski adresowane do młodzieży są zasadniczo rozmyte.

Właśnie ze względu na orientację zespołu PR Jelcyna na młodych ludzi w kampanię „Głosuj lub przegrywaj” zaangażowało się wielu popularnych aktorów, piosenkarzy i innych przedstawicieli show-biznesu. Nagrano dwa albumy muzyczne w stylu młodzieżowym - "Jelcyn jest naszym prezydentem" i "Zagłosuj albo przegraj". Wykonawcami piosenek z pierwszego albumu byli A. Malinin, T. Ovsienko, N. Rastorguev, A. Serov i inni.Drugi album, reprezentujący muzykę taneczną, został nagrany w ciągu zaledwie 7 dni przez Siergieja Minaeva. Centralną kompozycją był „Borys, walcz!”. Sukcesem zakończyły się także liczne wyprawy kampanijne do największych miast Rosji, podczas których śpiewacy i twórcy filmowi namawiali młodych ludzi do „wolnego wyrażenia woli” (tu też nikt nie wątpił, że ci ludzie wzywają do głosowania na Jelcyna). W okresie między pierwszą a drugą turą głosowania Borys Jelcyn zaczął osobiście brać udział w objazdowych przedstawieniach kampanijnych (odwiedził ponad 10 dużych miast), pokazując się jako wybitny tancerz i piosenkarz.

Równolegle z zakrojoną na szeroką skalę kampanią „Głosuj lub przegraj” realizowana była kampania reklamowa „Wybierz sercem” organizowana przez agencję reklamową Video International. Rozwijała głównie reklamy telewizyjne i reklamę zewnętrzną. Gazeta Moskovsky Komsomolets opowiedziała o cechach tej kampanii 31 lipca 1996 r.: „Propozycja pracy„ dla Jelcyna ”została otrzymana pod koniec marca, a już w latach dwudziestych kwietnia agencja przedstawiła centralę„ A projekt kampanii reklamowej i kampanii dla kandydata na prezydenta Borysa Nikołajewicza Jelcyna. Pracami kierował M. Lesin. Głównym pytaniem, na które musieli zdecydować reklamodawcy, było to, do kogo kierować swoje produkty. Jak powiedział korespondentowi MK, dyrektor projektu D. Abroshchenko, ostatecznie głównym celem kampanii było przyciągnięcie na stronę Jelcyna tych 30% wyborców, którzy nie zdecydowali, dla kogo są – komunistów czy demokratów. Ponieważ tacy wyborcy oczywiście nie zastanawiali się, który z kandydatów był bardziej godny podczas długich zimowych wieczorów, hasło „Wybieraj sercem” stało się kluczowym hasłem kampanii. Jak widać, nawet tutaj wysiłki technologów politycznych były skierowane na „martwą” część wyborców.

Specjaliści z Video International świadomie „opuszczali” politykę, ekonomię i ideologię (w tej dziedzinie wszystkie atuty ewidentnie należały do ​​komunistów), kładąc nacisk na zrozumiałe dla wszystkich emocje i ideały. Podstawą kampanii był cykl reklam „Wierzę. Kocham. Mieć nadzieję". Zacytujmy gazetę „Kommiersant-Daily” z 29 maja 1996 r.: „Cała „seria towarzyska”, obejmująca kilkadziesiąt reklam, pozwala nie wynajętym agitatorom, ale zwykłym ludziom „z ulicy” wypowiadać się w obronie Jelcyna: niezbyt odnoszący sukcesy rolnicy, inżynierowie z byłych sierot, stare kobiety w chustach”.

Charakterystyczne jest, że słowa „nie dali” przedstawicielom właśnie tej mniejszości społecznej, dla której polityka Jelcyna okazała się korzystna (np. bankierzy). Wręcz przeciwnie, chodziło o to, by przekonać widza: „prosta osoba”, „taka sama jak ja”, mimo wszystkich kłopotów popiera Jelcyna.

„Ten spektakularny ruch reklamowy wymagał oczywiście znacznego wysiłku”, kontynuuje Kommersant-Daily. - Poszukiwania dobrowolnych agitatorów dla Jelcyna prowadziło kilka ekip filmowych, które jakiś czas temu rozeszły się w niedźwiedzie zakątki. A. Timofiejewski zauważył: „To nie tylko specjalny elektorat jelcynowski, ale cały możliwy elektorat. Dyrektorka szkoły (...). Wyborca ​​pierwszego apelu Jelcyna (...). Stara chłopka (...) Emerytka (...). Major w stanie spoczynku (...). Jeśli wszyscy są za Jelcynem, to naprawdę jest „prezydentem wszystkich Rosjan”. Naturalnym zakończeniem każdej reklamy były słowa „wierzę, kocham, mam nadzieję” przy faktycznym braku „reklamowanego produktu” – Jelcyna – w reklamie.

Ten „efekt nieobecności” sprawił, że reklama telewizyjna nie rzucała się w oczy; poza tym wygląd chorego, mamroczącego Jelcyna nie na wiele by się przydał. W rękach reklamodawców grało też to, że tylko urzędujący prezydent mógł sobie pozwolić na nie pojawienie się w kadrze ze względu na sławę. W plakatach i ulotkach prowadzonych na rzecz B. Jelcyna firma Video International również używała „efektu nieobecności”: twarz Jelcyna nie pojawiała się w zewnętrznych nośnikach reklamowych. „Wykonano całą serię dużych plakatów w stylu reklam telewizyjnych” — donosi Kommersant-Daily. - Zbiorowe zdjęcia maturzystów, weteranów, przedszkolaków, pracowników jednego przedsiębiorstwa. Zdjęcia z archiwum TASS, Rosyjskiego Komitetu Weteranów, Muzeum Sił Zbrojnych. O tym, że są one związane z reklamowanym przedmiotem świadczy jedynie napis „Wierzę. Kocham. Mieć nadzieję. Borys Jelcyn”. A jednak - wyjaśnienie na przystankach komunikacji miejskiej: „Borys Nikołajewicz Jelcyn jest prezydentem wszystkich Rosjan”. Zaznaczamy tutaj, że na takie sformułowania mógł sobie pozwolić tylko jeden z kandydatów. Tym kandydatem był urzędujący prezydent.

Demonizacja głównego rywala - G. Zyuganova.

W materiałach wyborczych centrali Jelcyna, a także w formalnie neutralnych („informacyjnych”) materiałach mediów wspierających Jelcyna, Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej i jej lidera Giennadija Ziuganowa (choć nie poszedł do sondaży z Partia Komunistyczna, ale ze Związku Ludowych Sił Ojczyźnianych) została przedstawiona jako ludzie, chętni do „wsadzenia wszystkich do więzienia i rozstrzelania”. Również teza, że ​​jeśli Ziuganow zwycięży, natychmiast rozpocznie się wojna domowa, stała się aktualna. Co więcej, takie przekazy były stale powtarzane, urozmaicane, „drążyły kamień z częstym upadkiem” we wszystkich liczących się mediach. „Cała telewizja podniosła napięcie, pokażemy prezydentowi całkowite oddanie” – pisze Michaił Nazarow. - Zniknął tradycyjny podział w dziennikarstwie na wiadomości i komentarze. Nie było ani godziny czasu telewizyjnego do stracenia, w tym retoryki w programach rozrywkowych i filmach fabularnych o okropnościach PRL-u. Doradca prezydenta G. Satarow ogłosił istnienie „czerwonych oddziałów bojowych”, burmistrz J. Łużkow przypisał komunistom zamach na jego zastępcę W. Szancewa i wybuch w metrze. (Nawiasem mówiąc, były to bardzo dziwne eksplozje, które zwiększyły napięcie dłoni Jelcyna ...) ”.

A oto słowa Gleba Pawłowskiego, szefa Fundacji Skutecznej Polityki, który na podstawie umowy z centralą Jelcyna prowadził „pracę kontrpropagandową w regionalnych mediach”: W przestrzeni informacyjnej wybuchła wojna domowa (...). Wyborcy powiedziano: komuniści chcą ci coś zabrać osobiście: mieszkanie, działkę, 500 dolarów zaszytych w pończochę” [cyt. wg II, 23]. Celem kampanii kontrpropagandowej nie było przekonanie wyborców, że Borys Jelcyn jest dobry i godny drugiej kadencji prezydenckiej, ale stworzenie poczucia, że ​​nie ma alternatywy i że jego zwycięstwo jest z góry przesądzone. Ziuganow znalazł się w sytuacji, w której nieustannie szukał wymówek i bronił się („… W erze głasnosti kule z gówna są najbardziej zabójcze!”, mówi weteran KGB Leonid Szebarszyn).

Powtarzamy, że było to możliwe tylko w warunkach monopolu rządu na media, przede wszystkim telewizję. Powstała też specjalna gazeta antyreklamowa „Nie daj Boże!”, którą wyróżniał wysokiej jakości druk. Alexander Melkov zeznaje: „Drogie, ale skuteczne. Nawet ci, którzy skarcili pierwsze numery, szukali i czytali kolejne. Utalentowani dziennikarze robili wszystko, aby wymordować drużynę Ziuganowa, a po drodze cały blok ludowych sił patriotycznych, czasami nieuczciwie, ale wciąż nie do końca nieszczęśliwy, jak „Rosja Sowiecka”. Znakomitym posunięciem były paski z fotomontażami lidera partii komunistycznej, który zdawał się prosić o mur (do którego zresztą były przeznaczone). W wielu instytucjach, zwłaszcza tam, gdzie współistnieje wiele firm, wszystko zostało z nimi zapieczętowane – od biur po toalety. A każde pojawienie się głównego komunisty opatrzone było pewną symboliką, przekazywaną przez wybrane emocjonalnie zabarwione obrazy i odpowiadające im atrybuty.

Przed drugą turą wyborów do tego wszystkiego dodano strategię „Komunizm – wojna i głód”, która wprost odzwierciedlała biologiczne poczucie samozachowawstwa i potrzeby żywności” [cyt. wg II, 23]. W pokoju „Nie daj Boże!” z 18 maja 1996 r. Ziuganowa porównywano do Hitlera, co od dawna jest powszechną techniką stosowaną przez kremlowskich technologów do demonizowania wroga (amerykański socjolog G. Bloomer nazywa takie metody „wykorzystywaniem postaw emocjonalnych i uprzedzeń, które ludzie już posiadają” [cyt. za II, 7]), w tym przypadku wykorzystano uporczywe odrzucanie słowa „faszysta” przez naród rosyjski). W tym samym numerze pojawił się antykomunistyczny wywiad z fanem Santa Barbara Martinezem, który grał rolę Cruza Castillo. Krótko mówiąc, operacja pod nazwą „Pokonaj Ziuganowa” została przeprowadzona sumiennie i starannie.

Kompleks metod manipulacyjnych obejmował również zakulisowe ruchy personelu. Tak więc po ogłoszeniu wyników pierwszej tury głosowania stało się jasne, że prawdziwa rola Aleksandra Łebeda nie jest alternatywą dla Jelcyna, ale „pułku zasadzek” Jelcyna. Ci, którzy głosowali na Łebeda w pierwszej turze, w drugiej zagłosowali na Jelcyna, co najprawdopodobniej zostało wcześniej zaplanowane przez centralę Jelcyna. Ale Ziuganow w zasadzie mógł uzyskać te same głosy - wielu widziało Łebeda jako „silną rękę”, „porządek wojskowy”, czyli wartości w dużej mierze nieodłączne od ideologii Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej. Prawdopodobnie rola ta została przygotowana z góry, aby postać Aleksandra Lebeda była uważana za „narodowego patriotę”, „męża stanu” (jak niestrudzenie nazywały go media rosyjskie i zagraniczne), nie będąc nim, a tym samym odbierając głosy od Ziuganowa. „Łebed nie tylko nie musiał odchodzić z gry w imię zwycięstwa Jelcyna (do czego Jawliński był mocno naciskany za wszelką cenę), ale wręcz przeciwnie, aby zdobyć więcej głosów” – napisał po wyborach J. Chiesa. - Bo było jasne, że Łebed będzie mógł odbierać głosy nie od Jelcyna, ale najprawdopodobniej od Ziuganowa, podczas gdy Jawliński zabiera je tylko od Jelcyna. W ten sposób Łebed pomoże Jelcynowi wygrać w pierwszej turze, potem (...) da się go przekonać, by w drugiej turze oddał Jelcynowi głosy swoich elektorów, a w końcu sam zostanie wyrzucony. Wszyscy wiedzą, że ten plan się powiódł.

Biorąc pod uwagę, że w pierwszej turze Ziuganow prawie dogonił Jelcyna (odpowiednio 32,5% i 35,8%), a trzecie miejsce zajął Łebed (14,7%), możemy śmiało powiedzieć, że wynik drugiej tury w dużej mierze zależał od tego, kto głosuj Łebed. Dał je Jelcynowi, co przesądziło o zwycięstwie tego ostatniego (w drugiej turze Jelcyn, jak wiemy, zdobył 53,8%, a Ziuganow – 40,3%). Nawiasem mówiąc, nawet między pierwszą a drugą turą głosowania znany socjolog i pisarz Aleksander Zinowjew powiedział, że zwycięstwo Jelcyna zostało „zaprogramowane” na drugą turę – w pierwszej byłoby „uszyte białą nicią”. Następnie A. Zinowiew powiedział, że sojusz między Łebedem a Jelcynem jest łatwy do przewidzenia.

Innym przykładem jest rejestracja kandydatów na prezydenta: ponieważ Centralna Komisja Wyborcza znajdowała się pod wpływem prezydenta, struktura ta zrobiła wszystko, co możliwe, aby lista kandydatów wyglądała „właściwie”. Odmówiono rejestracji pod formalnie prawnymi pretekstami tym, którzy byli ideologicznie i politycznie bliscy Jelcynowi, co oznacza, że ​​mogli odebrać część (choć niewielką) jego głosów. Wręcz przeciwnie, potencjalni „odbiorcy” głosów Ziuganowa zostali zarejestrowani z hukiem.

Oddajmy głos Eduardowi Limonowowi, który brał udział w kampanii wyborczej Jurija Własowa: „Powód odmowy zarejestrowania go w zarządzie Starowojtowej jest jasny jak światło dzienne. Ona, będąc na listach kandydatów, odbiera głosy Borysowi Nikołajewiczowi Jelcynowi. Dlatego ją wyrzucili. Wymyślenie, że jej fałszerstwo (mowa o oskarżeniu Starowojtowej o fałszowanie sygnatur – W.A.) jest gorsze od innych (...). Aman Tulejew oczywiście odbierze Ziuganowowi głosy, oni rejestrują się w locie (...). Jak jasno widać, że Własow został zarejestrowany tak elegancko, bo odbierze Ziuganowowi głosy. Gdyby oczekiwano, że odbierze głosy Jelcyna, to wskaźnik odrzuceń byłby, w razie potrzeby, taki jak w przypadku Starowojtowej. A jeśli to konieczne - i wyżej. W spektaklu „Martwe dusze” wszystko jest kłamstwem. „Myśl Rosyjska” w 1996 roku analizowała te same manipulacje personalne: z areny politycznej w latach 1993-95. „Współpracowników” Jegora Gajdara usunięto, a Grigorija Jawlińskiego zdyskredytowano w miarę możliwości. Oczywiście były pewne błędy: na przykład Wiktor Anpiłow, który „nie spełnił nadziei Kremla”, nie zaczął nominować swojej kandydatury, a już zarejestrowany Aman Tulejew wolał wycofać swoją kandydaturę w ostatniej chwili w łaska Ziuganowa.

Techniki czysto mocy, które pozostały nieodebrane.

O tym, że drużyna Jelcyna była gotowa, wykorzystując posiadaną władzę, zastosować całkowicie bezprawne metody walki o zachowanie tronu, świadczy wiele faktów. Już 17 marca 1996 r. w wyniku komplikacji z zebraniem podpisów pod rejestracją B. Jelcyna Duma Państwowa jako „siedziba opozycji” została zablokowana przez wojska, ale wtedy interweniował minister spraw wewnętrznych. Na znanej konferencji prasowej 20 czerwca 1996 r. Anatolij Czubajs, szef sztabu wyborczego Jelcyna, potwierdził, że współpracownicy urzędującego prezydenta - wicepremiera Soskowca, ministra bezpieczeństwa państwa Barsukowa, szefa gwardii prezydenckiej Korżakowa - przygotowywali „opcję władzy”, aby anulować wybory. A. Korżakow opowiedział później w swojej książce, jak ostrzegł przedstawiciela komunistów Zorkalcewa: „Patrzcie, nie żartujcie, nie oddamy władzy… Zrozumialiście, że mieliśmy poważne zamiary, gdy zajęto Dumę na 17. Więc... miejmy dobrą ofertę. Może będziemy mogli udostępnić kilka portfeli. Jelcynowi potrzebna była jednak nie tylko władza, ale także jej formalna legitymacja, co zmusiło zespół prezydencki do skupienia głównych wysiłków na manipulacji wyborami i właściwej agitacji.

Cechy charakterystyczne kampanii wyborczej B. Jelcyna i jej znaczenie

Elektorat szpitala psychiatrycznego nr 1 im. P. P. Aleksiejewa, jak zawsze, wykazał godną pozazdroszczenia aktywność wyborczą (...). Zdecydowana większość wyborców (...) oddała swój głos na Borysa Jelcyna. ("Dzisiaj", 5 lipca 1996)

Identyfikując główne cechy kampanii wyborczej B. N. Jelcyna, pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, jest kompleksowe podejście centrali tego kandydata do wyboru środków wpływania na przebieg wyborów. Polityczni technolodzy Jelcyna walczyli, jeśli takie porównanie jest tutaj właściwe, na wszystkich frontach. Przygotowywali materiały kampanijne, zakrojone na szeroką skalę audycje PR, kontrpropagandę, trzymali pod kontrolą Centralną Komisję Wyborczą i największe media, opracowywali różne opcje działania w zależności od takiej czy innej zmiany sytuacji.

Wszystko to byłoby całkowicie niemożliwe, gdyby Jelcyn i „rodzina” nie mieli tak zwanego zasobu administracyjnego, czyli władzy państwowej. „Najskuteczniejszą, najpotężniejszą i być może jedyną bronią, jaką B. Jelcyn miał podczas kampanii prezydenckiej, była władza państwowa”, mówi E. Popow. - Postawili na to najbliżsi współpracownicy urzędującej głowy państwa, słusznie uważając, że do zdobycia władzy przyczynia się nie tylko władza, ale także umiejętne posługiwanie się nią. Autorytet oznacza popularność, a popularność jest warunkiem koniecznym wygrania wyborów”.

Do zasobu administracyjnego zaliczymy monopolistyczny wpływ na media, przywilej „tworzenia okazji informacyjnych”, umiejętność szybkiego fabrykowania ostentacyjnych „dekretów ludowych”. „Zasób administracyjny” to także przywilej bezkarnego naruszania artykułów ustawy federalnej „O wyborach Prezydenta Federacji Rosyjskiej” (mowa o równym dostępie do mediów dla wszystkich kandydatów, zakazie agencji rządowych angażować się w kampanię itp. - punkty, w których zespół Jelcyna posunął się do wyraźnych naruszeń). Jest to również możliwość wywierania nacisku na regiony (np. 11 regionów radykalnie zmieniło swoje preferencje w drugiej turze głosując na Jelcyna, jakby cały elektorat został zastąpiony).

Tematy fałszowania kart do głosowania i podobnych oszustw nie są tutaj poruszane ze względu na brak rzetelnych informacji. Niemniej jednak założenia dotyczące elementarnych oszustw podczas liczenia kart do głosowania były wyrażane więcej niż raz; nie można wykluczyć, że sztab wyborczy Jelcyna również miał na myśli to narzędzie. Można to warunkowo przypisać manipulacji właścicieli zasobu administracyjnego. Oczywiście to drużyna Jelcyna była tutaj w najkorzystniejszych warunkach.

Co charakterystyczne, wielu organizatorów akcji działało nie tyle na zlecenie, co z własnej inicjatywy. Właściciele największych fortun byli zainteresowani zwycięstwem Jelcyna i nie żałowali wydatków. Swoje usługi oferowali sami specjaliści-reklamodawcy. Ich zainteresowania ostatecznie zbiegły się z celami zorganizowanej przez nich kampanii i działały w dobrej wierze. Jelcyn nie miał podczas kampanii pieniędzy ani specjalistów. Interesującą sztuczką technologów politycznych Jelcyna było skupienie się na biernej politycznie młodzieży, którą szczegółowo omawiamy powyżej.

Głównym psychologicznym argumentem agitacji Jelcyna był sprzeciw „wolności i demokracji z Jelcynem” oraz „głodu, wojny domowej i obozów z Ziuganowem”. W ten sposób powstało przekonanie, że nie ma alternatywy dla kandydatury Jelcyna. Według analityka L. Prochorovej podczas kampanii „umiejętnie obliczono psychologiczny i psycholingwistyczny wpływ na pewną publiczność, „bolesne punkty” Rosjan zostały dobrze zrozumiane i to było powodem stworzenia pewnych „mikroobrazów”. Naszym zdaniem osiągnięto to przede wszystkim poprzez wyselekcjonowanie specjalnych grup odwołań bezpośrednich z uwzględnieniem segmentacji odbiorców; tworzenie zadanych obrazów emocjonalnych poprzez wykorzystanie zjawisk polisemii; nadanie tekstom dynamiki i wyrazistości - narracja poprzez użycie słów zapożyczonych, całkiem nowych lub egzotycznych dla percepcji rosyjskiej publiczności. Wszystko to odpowiada symbolizmowi tekstu reklamowego, skutecznemu semiotycznemu i psycholingwistycznemu oddziaływaniu tekstu na odbiorcę. wg II, 28].

Rzeczywiście, Jelcyn został „głosowany sercem”, to znaczy emocjami, ale nie rozumem. Działania PR-owców Jelcyna, którzy „zawyżali” ocenę swojego klienta, nie były obliczone na rozsądnej percepcji. Były nastawione na percepcję emocjonalną, na podświadomość - dlatego należy je nazwać manipulacją, a nie perswazją. Oto, co piszą S. Lisovsky i V. Evstafiev: „Od początku do końca kampanii reklamowej utrzymano podstawową zasadę - „Nie wymuszaj, ale oferuj”. Wybrana metodologia oddziaływania na młodzież okazała się bardzo skuteczna. Jego realizacja przyniosła oczekiwane rezultaty. Dwie trzecie młodych ludzi, którzy nie zamierzali głosować, poszło do urn. Około 80% tych młodych ludzi odpowiedziało w sondażach, że zdecydowało się głosować pod wpływem kampanii „Głosuj albo przegraj”. Nie trzeba dodawać, że głosowali głównie na Jelcyna.

Tak zakrojona na szeroką skalę akcja manipulacyjna, jaka pojawia się w kampanii wyborczej Jelcyna w świetle cytowanych materiałów, implikuje znaczną liczbę organizatorów – zarówno specjalistów od reklamy i manipulacji (wykonawców), jak i klientów.

Komu powinniśmy podziękować (w cudzysłowie lub bez - kwestia osobistego wyboru każdego) za wynik wyborów prezydenckich w 1996 roku? Jest to, po pierwsze, Fundacja Skutecznej Polityki pod kierownictwem Gleba Pawłowskiego, czasami nazywana w prasie „fabryką marzeń”. Po drugie, agencja reklamowa Premier-SV, kierowana przez Siergieja Lisowskiego. Ciekawe, że początkowo firma ta działała z własnej inicjatywy, nie uzgadniając jej działań z sztabą wyborczą B. Jelcyna. Dopiero wtedy wysiłki centrali i agencji reklamowej połączyły się we wspólnej kampanii. S. Lisowski i W. Ewstafiew piszą: „Kierownictwo premiera SV przesłało swoje propozycje kampanii do sztabu wyborczego Prezydenta Federacji Rosyjskiej, na czele z O. Soskowcem. Inicjatywa „premiera” znalazła poparcie centrali. Jednak wkrótce stanął na jej czele A. Chubais, a propozycja Premier SV została tymczasowo odłożona. Miesiąc później (w połowie marca 1996 r.) kierownictwo premiera SV otrzymało telefon z centrali prezydenckiej i zaproponował omówienie programu wspólnych działań. Od tego momentu organizatorzy akcji Głosuj albo przegraj już współpracują z centralą Prezydenta, koordynując wydarzenia, terminy itp.” .

Oto, co „Financial Times” doniósł 18 lutego 2002 r. w „Kolacji Anatolija Czubajsa z FT” (przetłumaczone przez www.inopressa.ru): za którą musieli zapłacić bardzo niewiele. Rosjanie również obwiniali za to Czubajsa. „Gdybym znowu znalazł się w takiej sytuacji”, mówi, „podjąłbym dokładnie taką samą decyzję”. Była to „fundamentalna decyzja historyczna”. Wynikająca z tego grabież mienia była „ceną, jaką zapłaciliśmy za utrzymanie komunistów poza krajem”. W wielu numerach Zbioru Legislacji Federacji Rosyjskiej opublikowano zarządzenia prezydenckie, aby zachęcić aktywnych uczestników kampanii wyborczej Jelcyna. Wśród najbardziej znanych nazwisk tych płatnych i bezpłatnych asystentów Jelcyna są P. Aven, A. Bevz, B. Berezovsky, A. Goldstein, P. Gusev, V. Gusinsky, Yu Lesin, S. Lisovsky, V. Malkin, G. Pavlovsky, V. Potanin, E. Riazanov, E. Sagalaev, A. Smolensky, V. Starkov, M. Fridman, M. Chodorkovsky, V. Shumeiko, T. Dyachenko, I. Malashenko, A. Chubais, S. Shakhrai, A. Kulikov, G. Melikyan, Yu Shafrannik, S. Shoigu i inni.

D. Abroshchenko, A. Gurevich i inni pracowali nad reklamami i reklamą zewnętrzną dla kandydata Jelcyna.Aktywną pomoc w kampanii „Głosuj lub przegraj” zapewniła stacja radiowa „Europa Plus”, centrum produkcyjne Stasia Namina, firma „ Ars”, gazeta „Komsomolskaja Prawda” . Od włoskiego publicysty Giulietto Chiesy dowiadujemy się, że amerykańscy specjaliści pomagali Jelcynowi („To było amerykańskie zwycięstwo w pełnym tego słowa znaczeniu”). To samo zostało opublikowane 15 lipca 1996 roku przez wpływowy amerykański tygodnik „Time” („Ratunek Jelcyna. Opowieść, która ujawnia tajemnicę tego, jak czterej amerykańscy doradcy, wykorzystując badania opinii publicznej, pracę grup analitycznych, błędy reklamowe i niektóre techniczne sztuczki amerykańskiego systemu wyborczego pomogły pokonać Borysa Jelcyna.

Na końcu akapitu znajduje się kilka ocen wyników wyborów prezydenckich w Federacji Rosyjskiej w 1996 roku.

S. Lisovsky i V. Evstafiev: „Przy dość niskiej początkowej ocenie B. N. Jelcyna opinia publiczna zwróciła się w jego kierunku. Świadczy to o ogromnej sile oddziaływania przedwyborczych komunikatów politycznych z odpowiednią strategią i kreatywnością. Drugim wnioskiem, jaki pozwalają nam wyciągnąć przeprowadzone prace, jest wniosek o znaczeniu precyzyjnego targetowania reklamy i wybranych metod. W tym przypadku bezsprzecznie wybrana została młodzieżowa publiczność jako obiekt oddziaływania; droga oddziaływania - apel do emocji, do podświadomości. Podkreślamy raz jeszcze: ważne jest, aby nie narzucano młodym konkretnych decyzji, ale proponowano wolny wybór. Pozostaje nam stwierdzić, że jest to klasyczny przykład manipulacji, ukrytego wpływu, kiedy tak naprawdę istnieje złudzenie „wolnego wyboru” (w rzeczywistości, oczywiście, kampania Jelcyna nie oferowała wolnego wyboru). Siergiej Szachraj, członek centrali wyborczej Jelcyna, określił czynniki skuteczności kampanii w następujący sposób: „Technologia reklamy (...) lub organizowania masowych akcji ma prostą metodologię: 50% nauka, 50% talent i cholera dużo codziennej pracy” [cyt. wg II, 28].

Nezavisimaya Gazeta, 5 lipca 1996: „W rękach rosyjskich polityków pojawiła się nowa potężna broń walki politycznej – tak zwane nowoczesne technologie polityczne. Oczywiście istniały i były używane wcześniej. Ale dopiero obecne wybory prezydenckie w pełni pokazały ich siłę i możliwości. Bo to właśnie nowoczesne technologie polityczne wykorzystywane przez profesjonalistów zapewniły zwycięstwo Borysowi Jelcynowi. wg II, 23]. Rzeczywiście, jedną z cech kampanii prezydenckiej było to, że jej taktyki zostały opracowane wyłącznie przez specjalistów od reklamy; innymi słowy, wybory stały się zwykłym, choć dalekim od zwyczajności, przemysłem, zostały „uruchomione”.

Publicysta Walery Chatiuszyn: „Naród rosyjski został oszukany w najgorszy sposób. Z pomocą informacyjnego ucisku został po prostu zmuszony do wybrania na prezydenta zepsutej lalki, niewyraźnie muczącej mumii.

Ukraiński specjalista w dziedzinie PR G. Pocheptsov: „Kampania prezydencka w Rosji w 1996 roku zademonstrowała prawdziwy triumf profesjonalnych twórców wizerunku” . Autor przytacza również następującą zbiorową opinię grupy analityków z książki „Rosja na linii krytycznej: odrodzenie lub katastrofa”: „Zdumiewający skok w górę rankingu BN Jelcyna, osiągnięty dosłownie w ciągu 2-3 miesięcy przedwyborczych, jest paradoksalne i wyjątkowe zjawisko w polityce. Zwycięstwo Jelcyna zapewnił nie tylko dopływ pieniędzy, umiejętności zespołu twórców obrazów i instynkt władzy B. Jelcyna. Wpłynęło to również na faktyczny paraliż świadomości społecznej wywołany szokowymi atakami struktur władzy i mediów, moralne i informacyjne blokowanie woli wyborców przez energiczną i totalną kampanię strachu i obietnic” [cyt. wg II, 26].

Publicysta Michaił Nazarow: „Wybory w 1996 roku pokazały zaskoczonej Rosji możliwości nowoczesnych technologii manipulowania „wolą ludu”. Zwycięzcy nie ukrywali nawet, że udało im się zastosować te same dalekie od prawdy psychologiczne metody branży reklamowej, za pomocą których namawia się ludzi do picia Coca-Coli lub kupowania przestarzałych towarów.

Można powiedzieć, że większość analityków, zarówno „lewicowych”, jak i „prawicowych”, zgadza się, że wybór prezydenta Federacji Rosyjskiej w 1996 roku jest przede wszystkim zwycięstwem machiny manipulacyjnej Jelcyna i „rodziny”. Inna sprawa, że ​​przedstawiciele różnych obozów politycznych rozważają ten fakt z niekiedy przeciwstawnych punktów widzenia i nadają mu odpowiednią ocenę. Nie można jednak nie zgodzić się z Siergiejem Lisowskim, który powiedział, że kampania wyborcza 1996 roku była „bezprecedensowa pod względem skali zadań, pod względem historycznego znaczenia dla Rosji”.